Дело № 5-71/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Урюпинск 03 мая 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков,

с участием ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в Урюпинский городской суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах проведено административное расследование в отношении ИП ФИО2.

При проведении административного расследования было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, так как нарушены санитарные правила СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли к обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: п.4.7, а также СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий»: п.10.8.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО пояснила, что вина ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании виновность в совершении указанного административного правонарушения признали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривали. Пояснили, что приняли меры к устранению нарушений. 

Потерпевшая ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Суд, выслушав ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, ее представителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, считает установленными и доказанными обстоятельства совершения ИП ФИО2 указанного административного правонарушения – нарушении СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли к обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: п.4.7, а также СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий»: п.10.8. 

Вина ИП ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате административного расследования было установлено, что ИП ФИО2 нарушены санитарные правила СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли к обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: п.4.7, а также СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий»: п.10.8. (л.д.3-5);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 10-11);

-обращением ФИО1, в котором она просит принять меры по устранению недостатков (л.д.8);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>» было установлено, что в качестве освещения используются светодиодные панели, вмонтированные в потолок. В подсобном помещении установлено наличие следов протечки кровли (л.д.17-19);

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому искусственное освещение, измеренное в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д.23);

-протоколом испытаний и результатами измерений (л.д.24-25);

-объяснением ИП ФИО2, не отрицавшей факт допущенных нарушений (л.д.27).

Из приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ИП ФИО2 нарушены СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли к обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: п.4.7, а также СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий»: п.10.8.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и противоречий не имеют, в связи с чем, могут быть положены в основу постановления суда. 

Положенное в основу постановления экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачи заведомо ложного заключения, данное заключение согласуется с другими доказательства по делу. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется. 

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд полагает, что данное правонарушение правильно квалифицировано лицом, составившим протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившееся в нарушении СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли к обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: п.4.7, а также СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий»: п.10.8.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает совершение ИП ФИО2 однородного административного правонарушения в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При определении вида административного наказания суд учитывает, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст.3.12 КоАП РФ).

По мнению суда, в данном случае наказание в отношении ИП ФИО2 за совершение указанного административного правонарушения, возможно назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания способен обеспечить реализацию задач административной ответственности.

При этом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд полагает, что административный штраф должен быть назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом, судья не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется. Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Счет для перечисления штрафа: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в «Отделении Волгоград»; КПП 344401001; ОКТМО 187 000; БИК 041806001; КБК 141 116 28000 01 6000 140.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Ю.С. Лоншаков