Дело № 10-3144/2021 Судья Айрапетян Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2021 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при веде-нии протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Шабурова В.И.,

адвоката Басок Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Басок Н.В. на приговор Тракторозаводского рай-онного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 г., которым

КОЧКАРОВ Умидилло Саиддыллоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основа-нии ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. 

Осужденный Кочкаров У.С. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступления адвоката Басок Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кочкаров У.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за грабеж.

В апелляционной жалобе адвокат Басок Н.В. просит обжалуемый при-говор в отношении Кочкарова У.С. в связи с неподтверждением его вины от-менить, вынести оправдательный приговор. 

Суд не оценил должным образом все доказательства по делу, неверно квалифицировал действия осужденного. Так, Кочкаров У.С. показал о том, что потерпевшая для оплаты заказа с пояснением о производимой оплате вы-полненной осужденным работы сама положила купюру в 5 000 руб. на тор-педу автомобиля. Этим показаниям нет оснований не доверять. 

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что с целью подтвержде-ния платежеспособности продемонстрировала осужденному данную купюру, не собираясь оплачивать работу водителя всей данной суммой, на назначе-нии осужденному строгого наказания не настаивала. 

Умысел осужденного на незаконное завладение денежными средства-ми потерпевшей не установлен, но суд пришел к противоположному выводу о совершении осужденным открытого хищения имущества потерпевшей. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовно-го дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции как на доказательство виновности Кочкарова У.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, необоснованно сослался на протокол его явки с повинной (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в произ-водстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспе-чивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой про-изводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные реше-ния затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственни-ков, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адво-ката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дозна-вателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, ор-гана дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотрен-ном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным за-явлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при приня-тии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ пра-ва не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предвари-тельного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Требование приведенной нормы уголовно-процессуального закона для признания протокола явки с повинной допустимым доказательством не со-блюдено, поскольку ФИО4 были разъяснены права, однако осталось не выясненным, была ли обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. 

Так, осужденному разъяснено право пользоваться услугами адвоката, однако сам протокол явки с повинной или другие материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении виновному надлежащей возможно-сти в реализации данного права, данных об обеспечении осужденного адво-катом не зафиксировано. Сам осужденный суду первой инстанции сообщил о необеспечении его услугами защитника при оформлении протокола явки с повинной и по существу содержание им сообщенного (что уехал с купюрой, принадлежащей клиенту, не отдав сдачу, хотя потерпевшая просила сдачу) фактически в ходе судебного разбирательства не подтвердил, настаивая по итогам судебного следствия на том, что полученные от потерпевшей 5 000 руб. он заработал, и потерпевшая с такими словами сама положила купюру на торпеду автомобиля. Положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относят к недо-пустимым доказательствами любые показания осужденного, если они даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены осужденным в суде. 

С учетом требований и смысловых положений УПК РФ, п. 10 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» вышеуказанный протокол явки с по-винной как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу об-винения, а потому ссылка на него как на доказательство подлежит исключе-нию из приговора.

Несмотря на исключение из приговора ссылки на протокол явки осуж-денного с повинной (л.д. 36) как на доказательство его виновности, суд апел-ляционной инстанции приходит к выводу о достаточности иных доказа-тельств, приведенных в приговоре, для вывода о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельст-вах, изложенных в приговоре, поскольку виновность осужденного подтвер-ждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, явившейся достаточной для разрешения уголовного дела и правильного ус-тановления фактических обстоятельств содеянного.

Виновность осужденного в совершении преступления, вопреки дово-дам защитника, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относи-мых к уголовному делу исследованных доказательств. 

В судебном заседании осужденный сообщил, что признает вину, не от-рицал, что взял деньги у потерпевшей, однако считает, что заработал их. По-терпевшая сама положила купюру в 5 000 руб. на торпеду автомобиля, ука-зав, что это деньги ему за работу. Он взял купюру и убежал с деньгами, по-том сел в автомобиль и уехал. 

Допрошенный в качестве подозреваемого в период предварительного следствия осужденный также сообщал, что по результатам поездки потер-певшая положила на торпеду автомобиля купюру в 5000 руб., сказав, что это деньги ему за работу, которые он взял и убежал. Потерпевшая бежала за ним, называла вором, но он сел в автомобиль и уехал. Аналогичные показания осужденный дал на очной ставке с потерпевшей. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, в ночь на 07 марта 2020 г. она воспользовалась услугами такси, чтобы доехать домой. По дороге договорилась с водителем изменить адрес поездки до дома своей под-руги в пригородной деревне 

<

адрес>. По дороге задремала, а когда просну-лась, то увидела, что водитель привез ее почти к тому же месту, откуда заби-рал ее ранее - по ул. 

<

адрес>. Водитель попросил ее показать наличные, она достала купюру номиналом 5000 руб. и держала ее в руке. Водитель вы-хватил купюру из руки, выбежал из автомобиля, встал на расстоянии около 2 метров, но через некоторое время он побежал. Она побежала за водителем следом, кричала остановиться и требовала вернуть деньги, водителя не дог-нала. Они обогнули дом, водитель сел в автомобиль и уехал. Ущерб ей не возмещен. 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами уголовного дела.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре. Оснований для отмены пригово-ра и оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд надлежаще оценил исследованные показания осужденного, не ус-мотрел наличие каких-либо причин для самооговора виновного, не отрицав-шего в целом, что деньгами потерпевшей он завладел. 

Что же касается его доводов о получении пятитысячной купюры в счет оплаты за оказанную услугу перевозки, то суд убедительно и мотивированно отверг их в приговоре, что разделяется судом апелляционной инстанции, во-преки доводам защитника. 

Умысел осужденного, направленный на незаконное безвозмездное с корыстной целью завладение помимо воли потерпевшей денежной купюрой в 5 000 руб., находит полное свое подтверждение в материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, таковых из уголовного дела не следует и стороной защиты не при-ведено. Ранее осужденного потерпевшая не знала, мотивов для оговора ви-новного не имеет и на строгом наказании для него не настаивает. 

Вместе с тем для осужденного и для потерпевшей факт противоправно-го открытого безвозмездного завладения ФИО4 чужими денеж-ными средствами в размере 5 000 руб. был явным и очевидным. Своих уст-ных договоренностей по доставлению ФИО1 на автомобиле такси к месту назначения осужденный не только не выполнил, но и привез потер-певшую обратно в непосредственную близость к дому по тому адресу, откуда ранее на такси ее забрал. Когда та вновь продемонстрировала виновному на-личие крупной денежной купюры, он выхватил деньги из руки и после оче-видного для обоих участников событий преследования открыто скрылся с похищенным с места происшествия. При таких обстоятельствах осужденный явно осознавал противоправный характер своих действий, направленных на безвозмездное завладение конкретной денежной купюрой с причинением в размере ее номинала материального ущерба потерпевшей. 

Таким образом, само поведение осужденного, фактические обстоятель-ства завладения денежной купюрой явно указывают на умышленный и коры-стный характер действий виновного. Доводы адвоката об обратном являются несостоятельными. 

Упомянутые адвокатом в жалобе показания осужденного о том, что по-терпевшая для оплаты заказа, с пояснением о производимой оплате выпол-ненной осужденным работы, сама положила купюру в 5 000 руб. на торпеду автомобиля, не только опровергаются показаниями потерпевшей, но и проти-воречат логике произошедших событий, из которых отчетливо видно, что свою работу по доставлению потерпевшей на конкретный адрес в д. 

<

адрес> осужденный не только не выполнил, но и напротив, привез ФИО1 обратно фактически к месту начала пути, где выхватил из ее рук де-нежную купюру, номинал которой явно неоднократно превышает стоимость услуги такси, если бы таковая была надлежаще оказана, после чего скрылся с места происшествия. 

Ссылки защитника на показания потерпевшей ФИО1 о де-монстрации осужденному купюры, о том, что она и не собиралась оплачи-вать работу водителя всей данной суммой, на назначении осужденному стро-гого наказания не настаивала, - никак не опровергают установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, касающихся виновности осуж-денного. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень об-щественной опасности совершенного преступления, в полном объеме данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на ис-правление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установле-но. 

В числе смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и учтены явка с повинной, активное способствование в расследовании престу-пления, выразившееся в добровольном предоставлении органу дознания ин-формации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи показа-ний, которые способствовали расследованию преступления, частичное при-знание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здо-ровья осужденного и его близких родственников (матери). В пользу виновно-го судом также учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом на-казании осужденного, оставившей разрешение данного вопроса на усмотре-ние суда.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначил наказание с приме-нением ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировал свои выводы, а также необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы и с учетом кон-кретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия тяжких по-следствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоя-тельств применил в отношении виновного положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям вос-становления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, дан-ным о его личности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме-нения уголовного закона, влекущих в апелляционном порядке отмену приго-вора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мар-та 2021 г. в отношении ФИО4 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказа-тельств, приведенных в обоснование виновности ФИО4, указание на протокол явки с повинной (л.д. 36).

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой ин-станции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приго-вора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержа-щегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судеб-ного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела су-дом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужден-ным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассацион-ной инстанции. 

Судья