Дело №1-138/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь 25 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Корзуна А.В., 

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, детей на воспитании не имеющего, нетрудоустроенного, судимого Няндомским районным судом Архангельской области: 

16 ноября 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, 

06 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, с применением ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 июня 2024 года;

Осужденного:

08 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период с 12 до 15 часов 17 апреля 2024 года ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития стекол в оконных рамах, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизионную антенну «DEXP» стоимостью 1000 рублей, половину тушки курицы стоимостью 120 рублей, упаковку кефира «Молочный комбинат Каргопольский» стоимостью 70 рублей, всего на общую сумму 1190 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он проживает в 

<

адрес>. 17 апреля 2024 года, он находился дома, и в это время он решил совершить кражу спиртного, или иных предметов, которые можно обменять на спиртное, из 

<

адрес>, в которой проживает ФИО11. О том, что ФИО11 нет дома, ему было известно. Разбив стекло в окне квартиры ФИО11, он проник в квартиру, где взял из холодильника коробку с кефиром, тушку курицы и телевизионную антенну, после чего также через окно покинул квартиру и принес похищенное к себе домой, с целью дальнейшего обмена на спиртное. В последующем похищенное у него было изъято сотрудниками полиции (л.д. 95 – 96). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, дал пояснения, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, указал, что полностью возместил ущерб и извинился перед потерпевшим (л.д. 100 – 101). 

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенных в части противоречий, он проживает в 

<

адрес>. 17 апреля 2024 года, около 09 часов, он уехал на работу. Возвратившись около 18 часов, он обнаружил, что в рамах окна его квартиры разбиты стекла, а из квартиры пропало его имущество: телевизионная антенна стоимостью 1000 рублей, половина тушки курицы стоимостью 120 рублей, коробка кефира стоимостью 70 рублей, всего на общую сумму 1190 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил его сосед ФИО3. Впоследствии ФИО3 ему полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, просит строго того не наказывать (л.д. 30 – 32). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года, была осмотрена квартира потерпевшего Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате в раме окна отсутствует стекло, осколки которого находятся, как на полу в квартире, так и со стороны улицы на земле. На внутренней части рамы обнаружен след руки. На одном из фрагментов стекол обнаружены два следа рук, кроме того, два следа рук обнаружены на дверце холодильника. Обнаруженные следы рук изъяты на светлые дактилопленки. С внешней стороны квартиры, на расстоянии 180 см от окна, на земле обнаружен след обуви, с которого сделан гипсовый слепок и изъят с места происшествия (л.д. 8 – 15). 

В ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2024 года в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, были изъяты: телевизионная антенна «DEXP», половина тушки курицы, упаковка из – под кефира «Молочный комбинат Каргопольский», сапоги ФИО1(л.д. 16 – 20). 

Изъятые в ходе осмотров предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 70 – 73, 73, 75 – 79 – 80). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук, изъятые с внутренней поверхности рамы окна квартиры Потерпевший №1, а так же на стекле возле окна, принадлежат ФИО1 (л.д. 55 – 59). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок в ходе осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года, мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д. 64 – 68). 

При осмотре места происшествия от 17 апреля 2024 года в котельной по адресу: 

<

адрес>, на оптический диск была изъята видеозапись, в ходе осмотра которой установлено, что в обзор камеры полностью попадает сторона 

<

адрес> записи видно, что 17 апреля 2024 года, в 13 часов 38 минут, к одному из окон указанного дома подходит человек в темной одежде, который проникает через окно внутрь квартиры и в 13 часов 41 минуту покидает квартиру также через окно. Оптический диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 21 – 23, 81 – 86, 87).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшего, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При совершении хищения ФИО1 действовал тайно, проник в жилище потерпевшего именно с целью хищения его имущества, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. Стоимость похищенного подсудимым имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит (л.д. 121), с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 – 128 ) сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

По месту проживания ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртным, ведущий неудовлетворительный образ жизни (л.д. 131), не женат, детей на воспитании не имеет. 

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной – письменное объяснение ФИО1 от 17 апреля 2024 года (л.д. 25), данное до возбуждения уголовного дела, поскольку именно подсудимый в этом объяснении дал подробные показания сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее известны не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, выдаче похищенного и обуви, в которой было совершено преступление; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; принятие мер к заключению контракта о прохождении военной службы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом исследованных материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, его искреннее раскаяние, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает признать эти обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и являющееся менее строгим, чем лишение свободы. 

Суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы. 

Основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного деяния, мотивы и цели преступления, размер причиненного потерпевшему вреда, исходя из его имущественного положения, оснований для признания деяния малозначительным суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает: след обуви на гипсовом слепке – уничтожить; сапоги серого цвета – возвратить по принадлежности ФИО1, половину тушки курицы, упаковку из-под кефира, телевизионную антенну «DEXP» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался, суммы процессуальных издержек не оспаривал. 

Подсудимый трудоспособен, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению, в сумме 21637 рублей 60 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 13243 рубля (л.д. 159), в ходе судебного заседания - 8394 рубля 60 копеек 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: след обуви на гипсовом слепке – уничтожить; сапоги серого цвета – возвратить по принадлежности ФИО1, половину тушки курицы, упаковку из-под кефира, телевизионную антенну «DEXP» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 21637 (Двадцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, р/сч: 

<

***>, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК: 041117001, ОКТМО: 11518000, КБК: 1 16 03121 01 9000 140, УИН: 188 5 29 24 01 031 000071 4; назначение платежа – уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья В.А. Скунц