№ 

Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Дивное 

<

дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

государственного обвинителя ФИО6,

при секретаре ФИО7, ФИО8,

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя Потерпевший №1 - адвоката ФИО9, по ордеру № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10, по ордеру № Н 147899 от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, военнообязанного, на учете у врачей: нарколога и психиатра, не состоящего, депутатом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

<

дата> примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигаясь по своей полосе движения проезжей части федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, проходящей по 

<

адрес> в пределах населенного пункта 

<

адрес>, напротив магазина «Пятерочка», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее Правил), проявил невнимательность к дорожной обстановке, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пересекавшей вне пешеходного перехода проезжую часть с лева на право относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на указанного пешехода. В результате чего действия водителя ФИО2, привели к наезду автомобилем «ВАЗ» 211540 регистрационный знак «

<

данные изъяты>» на пешехода Потерпевший №1 Согласно заключения № от 

<

дата> проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и правой руки в виде: сотрясения головного мозга, обширной гематомы правой половины лица; закрытого перелома средней трети правой плечевой кости, закрытого внутрисуставного перелома правой локтевой кости, закрытого перелома шейки правой лопатки со смещением, которые в соответствии с п. 6.11.1., п. 6.11.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи, с совершенным на Потерпевший №1 наездом.

Таким образом, ФИО2 своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ 

Показания подсудимого ФИО2, (

<

данные изъяты>) данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе предварительного судебного заседания, оглашены в соответствии с положениями ч. 1 п. 3 ст. 276 УК РФ, согласно которым установлено, что он вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме. Водительское удостоверение он получал в городе 

<

адрес> 

<

дата> и допущен к управлению транспортными средствами категории «В, В1, М». Транспортным средством управляет ежедневно, в его владении находится автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета 

<

дата> года выпуска с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> который он покупал в конце 

<

данные изъяты> года в 

<

адрес> у ФИО11 До настоящего времени указанный автомобиль, он не успел зарегистрировать на свое имя. В дорожно-транспортных происшествиях, ранее не участвовал, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ранее привлекался, а именно за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. 

<

дата> примерно в 18 часов 40 минут он, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты> с р/з № с пристегнутым ремнем безопасности и включенным ближним светом фар, двигался по автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом на переднем пассажирском сиденье у него находился Свидетель №1, житель 

<

адрес>, которого он подвозил к дому того от поста ДПС, расположенного на выезде из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он был в трезвом состоянии, никаких алкогольных напитков, наркотических средств либо иных медицинских препаратов не употреблял, как до, так и во время движения. До момента совершения ДТП он находился за рулем непрерывно без отдыха на протяжении около 40 минут, чувствовал себя хорошо. Его мобильный телефон в это время находился при нем в кармане и был выключен, в связи с чем на него он не отвлекался. Ехал он со скоростью примерно 60 км/ч и за 100-150 метров перед светофором, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, сбросил скорость примерно до 30-40 км/ч, поскольку уже загорелся красный свет. В это же время проезжая напротив магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, по встречной полосе мимо него проезжала автомашина, схожая на автомобиль Газель со скоростью примерно 30-40 км/час, из-за которой внезапно выбежала на его полосу пожилая женщина, перпендикулярно перебегая дорогу в сторону указанного магазина «Пятерочка» слева направо. В результате этого он не успел предпринять необходимые меры к полной остановке транспортного средства, в том числе затормозить и наехал на ту, а именно на правую часть тела женщины. Удар произошел бампером автомобиля по центру в области переднего регистрационного знака. При этом та изначально упала на капот его автомобиля и лобовое стекло всем телом, а после остановки транспортного средства скатилась с него и упала на дорогу. Далее он вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшей, которая в этот момент находилась без сознания. Также у места происшествия уже были очевидцы, из которых ему не был никто знаком. После кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь к месту ДТП. Он не мог вызвать скорую помощь, поскольку его телефон был выключен. Далее, примерно через 5-7 минут приехала бригада скорой помощи, которая положила пострадавшую на носилки и в последующем госпитализировала ту в больницу, а он остался ждать сотрудников полиции, которые приехали к месту ДТП примерно через 15-20 минут, после чего произвели осмотр места ДТП, сделали соответствующие замеры и опросили его по данному факту, а его автомобиль 

<

данные изъяты> транспортировали на стоянку автотранспорта ООО «Коммунальная служба Плюс» по 

<

адрес>. Он добавил, что в 18 часов 40 минут 

<

дата>, то есть в момент совершения ДТП на улице было темно, погода была сухой, без осадков. Участок автодороги, на котором произошло указанное происшествие имел фонари, которые в тот момент не светились, в связи с чем он был неосвещенным и видимость была ограниченной. Пешеходного пешехода в зоне ДТП не было. Ближайший пешеходный переход находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также автодорога имела сухое и ровное асфальтированное покрытие без выбоин и неровностей с двумя направлениями движения, разделенными сплошной линией дорожной разметки. Его автомобиль находился полностью в исправном состоянии, видеорегистратора не имел. Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, в котором он принимал участие, конкретная видимость пострадавшей Потерпевший №1 при скорости автомобиля 

<

данные изъяты> - 40 км/ч при наличии света фар встречного автомобиля ГАЗель со скоростью 40 км/ч – 55 метров, конкретная видимость пострадавшей Потерпевший №1 при скорости автомобиля 

<

данные изъяты> - 30 км/ч при наличии света фар встречного автомобиля ГАЗель со скоростью 40 км/ч – 41,6 метров. В связи с чем он согласен, что с указанного расстояния он мог и должен был обратить внимание на пешехода Потерпевший №1 и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако, этого сделать не смог по собственной невнимательности. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым установлено, что 

<

дата>, примерно в 18-19 часов, она вышла от дочери и двигалась по направлению от пер. Смирнова, в сторону 

<

адрес> по направлению к магазину «Пятерочка», через проезжую часть автодороги 

<

адрес> была теплая. Зрение у нее нормальное, время суток темное. Освещение от магазина «Пятерочка». Автомобилей в зоне видимости со стороны 

<

адрес>, не было, был вдалеке свет фар со стороны 

<

адрес>. По пешеходному переходу в темное время суток, она боится переходить дорогу, т.к. на пешеходных переходах часто сбивают людей. Перешла до середины дороги и почувствовала удар, очнулась в ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых установлено, что он проживает возле магазина «Пятерочка». В октябре 2018 года, находился возле своего домовладения в автомобиле. Самого ДТП, не видел. Услышал характерный звук экстренного торможения и удара. Вышел из автомобиля, но к месту аварии близко не подходил. Увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, в двух метрах от него лежала женщина. Позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП. Потерпевшая несколько минут была без сознания. К нему подошли и попросили телефон, чтобы позвонить, он дал. 

<

данные изъяты> двигался по направлению из 

<

адрес>. Погода была сухая. Освещения не было. Дорогу освещал свет от фасада магазина «Пятерочка». Потерпевшая в момент удара находилась на полосе движения автомобиля. Было темно, видимость плохая. Пешеходный переход находился в зоне видимости от места наезда примерно в 100-120 м. Ехал ли кто-то навстречу, не заметил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых установлено, что он работает ИДПС ОМВД России по Апанасенковскому району. 

<

дата>, в период времени с 18.00 до 19.00 часов поступило сообщение о ДТП по ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь по 

<

адрес> приезду экипажа, было зафиксировано, что автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, допустил наезд на пешехода находящегося на его полосе движения. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО2 По приезду скорой помощи пешехода отвезли в больницу. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, на освидетельствование, а автомобиль поместили на штрафстоянку. По приезду экипажа, было темно, в непосредственной близи от места наезда имеется пешеходный переход в зоне видимости. Освещение от магазина «Пятерочка»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым установлено, что он работает ИДПС ОМВД России по Апанасенковскому району. 

<

дата>, нес службу совместно с ИДПС Свидетель №3 На место ДТП прибыли по сообщению поступившему по телефону о том, что возле магазина «Пятерочка», сбили человека. По приезду экипажа, было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> на своей полосе движения допустил наезд на женщину. Потерпевшую увезли в ФИО3, на проезжей части остались ее тапочки. Водитель автомобиля был на месте, пояснял, что его ослепил свет фар встречного автомобиля. Была составлена схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, отобраны объяснения у очевидцев. Время суток было темное, освещения не было. Было установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги напротив магазина «Пятерочка», не по пешеходному переходу, который находился в зоне видимости;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что 

<

дата> он ремонтировал автомашину КАМАЗ неподалеку от поста ДПС на выезде из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по просьбе ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем в 

<

адрес>. Так, окончив ремонт, он позвонил ФИО12 и попросил, чтобы кто-нибудь из того рабочих приехал и отвез его домой. Примерно в 18 часов 35 минут за ним приехал ранее незнакомый ему молодой парень, как ему позднее стало известно ФИО2 на леворульном автомобиле ВАЗ 211540 серебристого цвета, р/з не помнит. Далее он сел к тому в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они отправились по 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес>. В 18 часов 40 минут, двигаясь по данной автодороге со скоростью не более 60 км/час, примерно на расстоянии 100 метров до указанного перекрестка ФИО2 сбросил скорость до 40 км/час, поскольку загорелся красный сигнал светофора. В это же время, двигаясь напротив магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> к ним по встречной полосе двигался автомобиль ГАЗель, грузовой или пассажирский не запомнил, который выехал с 

<

адрес> со стороны автостанции и в момент, когда автомобиль ВАЗ 211540 под управлением ФИО2 и указанная ГАЗель сравнялись параллельно друг другу, из-за задней части автомобиля ГАЗель на их полосу движения внезапно выбежала неизвестная ему пожилая женщина, которая, как он понял, перебегала автодорогу перпендикулярно в сторону данного магазина «Пятерочка», в связи с чем ФИО2 не успел среагировать и совершил наезд передней частью автомобиля на последнюю, а именно на правую часть тела той так, что после столкновения та упала на капот, ударилась о лобовое стекло и после остановки транспортного средства скатилась и упала на дорогу. Далее они вышли из автомобиля и увидели, что пожилая женщина лежит без сознания и не двигается. ФИО2 хотел вызвать скорую помощь, но того телефон разрядился и тот просил окружающих позвонить в больницу. В это время уже собралось много очевидцев, и кто-то сказал, что скорую медицинскую помощь уже вызвали. Примерно через 10 минут на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи и пострадавшая пожилая женщина в это время пришла в сознание, после чего ту погрузили на носилки, занесли в автомобиль скорой помощи и госпитализировали, говорила что-либо пожилая женщина он не слышал. После он пошел к себе домой. Может с точностью сказать, что 

<

дата> в 18 часов 40 минут было темное время суток, луна не светила, небо было затянутым, участок автодороги, на котором произошло ДТП не был освещен, а именно вдоль автодороги фонари не светились, освещался лишь магазин «Пятерочка», но свет от него не падал на дорогу. Указанная автодорога имела двухполосное направление движения, разделенное сплошной линией дорожной разметки, а также сухое, ровное, асфальтированное покрытие без выбоин либо иных неровностей. Встречный автомобиль ГАЗель двигался со скоростью примерно 40 км/час, светил ближним светом фар, фары были чистыми, также на автомобиле 

<

данные изъяты> на котором он двигался совместно с ФИО2 был включен ближний свет фар. На встречу двигался один автомобиль ГАЗель, за ним более автомобилей не было. Двигались ли автомобили сзади них он не помнит. В чем была одета пострадавшая женщина точно не помнит, по его мнению, в болоньевой куртке серого цвета. Во время столкновения та смотрела прямо перед собой, а также перебегала автодорогу вне пешеходного перехода. Очевидцев указанного происшествия он назвать не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, (

<

данные изъяты>) оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что с 2017 года работает в должности фельдшера ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» 

<

адрес>. Так, 

<

дата> в 19 часов 00 минут она заступила на дежурство фельдшером совместно с водителем скорой медицинской помощи Свидетель №6 Примерно в 18 часов 45 минут этих же суток поступил вызов о том, что в 

<

адрес> в районе магазина «Пятерочка» произошло ДТП, а именно был совершен наезд на пешехода. Тогда она совместно с Свидетель №6 незамедлительно выдвинулись на место происшествия, куда прибыли примерно в 18 часов 50 минут. Находясь на указанном месте, они обнаружили пожилую женщину, которой являлась Потерпевший №1. Та лежала на проезжей части автодороги, а именно на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, в каком именно положении она не помнит. Она незамедлительно оказала первую медицинскую помощь пострадавшей Потерпевший №1, затем совместно с водителем скорой помощи Свидетель №6 перенесли ту на носилках в автомобиль скорой помощи и госпитализировали в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». Потерпевший №1 стонала от причинённых той телесных повреждений. Так же она пояснила, что 

<

дата> вовремя, когда она находилась на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, было темное время суток, участок автодороги не был освещён. Покрытие дороги было асфальтированным и сухим. Погода также была сохой, без осадков. Более ничего об обстановке совершенного дорожно-транспортного происшествия она не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, (

<

данные изъяты>) оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что с 1998 года он работает в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», а именно в 

<

адрес>. 

<

дата> в 15 часов 00 минут он заступил на дежурство водителем скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель №5 Примерно в 18 часов 45 минут этого же дня поступил вызов о том, что на территории 

<

адрес> около магазина «Пятерочка» произошло ДТП с пострадавшими, а именно был совершен наезд на пешехода легковым автомобилем. Тогда они незамедлительно выехали на место происшествия, куда прибыли примерно в 18 часов 50 минут 

<

дата>. Там на проезжей части он увидел пожилую женщину, как позднее стало известно, Потерпевший №1, которая лежала на проезжей части правой полосы движения в направлении перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>. В это время фельдшер Свидетель №5 оказала пострадавшей неотложную медицинскую помощь, и они погрузили ее на носилки, а после в автомобиль скорой помощи, после чего госпитализировали в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» 

<

адрес>. В каком состоянии находилась Потерпевший №1 он сказать не может, поскольку не помнит. Также пояснил, что он не обращал внимания на окружающую обстановку, поэтому не запомнил автомобиль и того водителя, который совершил наезд на пешехода. 

<

дата> во время того, как он находился на месте происшествия, было темное время суток, участок автодороги не был освещенным. Покрытие дороги было асфальтированным, сухим и ровным, без выбоин и иных неровностей, имело двухполосное направление движения с разделительной сплошной линией дорожной разметки. Ближайший пешеходный переход;

- заключением эксперта №-э от 

<

дата>, (

<

данные изъяты>) в соответствии с которым установлено, что, в дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при заданных исходных данных, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный органами следствия момент возникновения опасности, по всем заданным вариантам развития дорожно-транспортной ситуации. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта №-э от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), в соответствии с которым установлено, в дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный органами следствия момент возникновения опасности, по всем заданным вариантам развития дорожно-транспортной ситуации. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, (

<

данные изъяты>) в соответствии с которым установлено, что у гражданки Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения на представленной рентгенограмме правого плечевого пояса с захватом плечевой кости в прямой проекции от 

<

дата> определяется: перелом шейки лопатки со смещением отломков, косой перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков. На представленной рентгенограмме правой плечевой кости в прямой проекции от 

<

дата> определяется: конечность в гипсовой повязке; косой перелом средней трети диафиза плечевой кости с неустраненным смещением отломков. На представленной рентгенограмме правой плечевой кости в прямой проекции от 

<

дата> определяется: состояние после металлоостеосинтеза (МОС) несвежий перелом средней трети диафиза плечевой кости с допустимым стоянием отломков. Состояние металлоконструкции удовлетворительное. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> причинена сочетанная травма головы и правой руки в виде: сотрясения головного мозга, обширной гематомы правой половины лица; закрытого перелома средней трети правой плечевой кости, закрытого внутрисуставного перелома правой локтевой кости, закрытого перелома шейки правой лопатки со смещением. Данные повреждения подтверждены результатами клинического и рентгенологического исследования. Указанные выше повреждения образовались в результате контакта правой половины головы, наружной поверхности плеча и локтя правой руки с передним краем капота автомобиля. В первый этап дорожно-транспортного происшествия вследствие контакта с транспортным средством при ударе произошло забрасывание тела гр. Потерпевший №1 на капот с последующим контактом правой половиной головы с нижней половиной ветрового стекла, что подтверждено деформацией ветрового стекла и образованием черепно-мозговой травмы, гематомы правой половины лица. В соответствии с п. 6.11.1., п.6.11.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравосцразвития России от 

<

дата> №н закрытый, перелом правой плечевой кости и внутрисуставной перелом правой локтевой кости сопровождались значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, по этому признаку причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью гр. Потерпевший №1 Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с совершенным на гр. Потерпевший №1 наездом. В момент дорожно-транспортного происшествия гр. Потерпевший №1 была обращена к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью тела и находилась в движении, пересекала дорогу слева направо по ходу движения;

- заключением эксперта № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>)по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено у гражданки Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, имели место повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома правого плеча в средней трети, закрытого внутрисуставного перелома локтевого отростка правой локтевой кости, кровоподтеки и ссадины лица, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в рок при обстоятельствах указанных выше, при ДТП при наезде на пешехода, имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3 независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью;

- проколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> №, (том 1 л.д. 10-14) согласно которому участок автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 408 км + 36 метров, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены обстоятельства совершенного ДТП. С места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и перемещен на территорию ООО «Коммунальная служба Плюс» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> 

<

данные изъяты> согласно которому, участок автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 408 км + 36 метров, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе осмотра места происшествия определена конкретная видимость лица, в отношении которого совершено преступление –Потерпевший №1 в районе места дорожно-транспортного происшествия, совершенного 

<

дата> на участке автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 408 км + 36 метров;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> 

<

данные изъяты> согласно которому участок проезжей части, расположенный на 408 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», где произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2 и со слов ФИО2 установлено расстояние между местом наезда на пешехода Потерпевший №1 и местом разъезда автомобилей 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> и Газель. При выполнении замеров, установлено, что расстояние от места наезда до места разъезда составляет 14,7 метров;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> (том 1 л.д.120-124), согласно которому участок проезжей части, расположенный на 408 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», где произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием лица, являющегося очевидцем совершения преступления Свидетель №1, и со слов Свидетель №1 установлено расстояние между местом наезда на пешехода Потерпевший №1 и местом разъезда автомобилей 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> и Газель. При выполнении замеров, установлено, что расстояние от места наезда до места разъезда составляет 13,4 метра;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> 

<

данные изъяты> согласно которому участок проезжей части, расположенный на 408 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено расстояние, которое преодолел пешеход Потерпевший №1 от начала движения до места наезда на проезжей части. При выполнении замеров, установлено, что расстояние, которое преодолела Потерпевший №1 от начала ее движения по проезжей части до места составляет 6,10 метров;

- протоколом очной ставки от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), в ходе которого участвующие лица подозреваемый ФИО2, и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколом очной ставки от 

<

дата> (

<

данные изъяты>), в ходе которого участвующие лица свидетель Свидетель №1 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания; 

У суда нет оснований не доверять данной совокупности доказательств, которая согласуется между собой. В ходе судебного следствия установлено, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения нет каких-либо оснований для оговора подсудимого. Ни подсудимым, ни его защитником, не приведено каких-либо доказательств тому факту, что вышепреведенные свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, либо дают ложные показания.

Вышепреведенные доказательства суд, оценивает в совокупности, в соответствии с требованиям ст.ст. 87,88 УПК путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2, в инкриминируемом деянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деянии ФИО2, имеется состав преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> серебристого цвета, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги 

<

адрес>, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что на нее допустил наезд автомобиль, в момент, когда она переходила проезжую часть дороги в период времени с 18.00 по 19.00 часов, по 

<

адрес> в районе магазина «Пятерочка», не по пешеходному переходу, в зоне его видимости, в темное время суток, при искусственном освещении от магазина, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №6 и самого подсудимого ФИО2, а так же заключением эксперта № от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, проколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> №, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>. В результате чего пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с совершенным на потерпевшую Потерпевший №1 наездом, что подтверждается, заключением эксперта № от 

<

дата> и заключением эксперта № от 

<

дата>. 

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> и водительское удостоверение на имя ФИО2, изъятые в ходе выемки от 

<

дата>. Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому на территории ООО «Коммунальная служба Плюс» по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>. Протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому из помещения кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ211540 р/з М260ММ08 и водительское удостоверение на имя ФИО2 Судом не оцениваются, как доказательства совершения ФИО2, инкриминируемого деяния, так как в указанных протоколах отражены процессуальные действия, направленные на собирание доказательств. 

Суд, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей и материального ущерба в размере 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, установлена вина подсудимого ФИО2, суд исходя из того, что потерпевшей Потерпевший №1, в результате совершенного преступления, причинен тяжкий вред здоровью, что обусловило необходимость прохождения длительного лечения и последующей реабилитации, обострения сопутствующих заболеваний, что подтверждается предоставленными стороной защиты документами, связанных с возрастом потерпевшей, принимая во внимание личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, иждивенцев не имеющего, холостого, совершение преступления по неосторожности, считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично в размере 100000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в части возмещения расходов связанных с участием представителя-адвоката ФИО9, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку представитель принимал участие в судебном заседании, занимая активную позицию по делу, участвовал в исследовании доказательств по делу, размер расходов подтвержден предоставленной квитанцией, в размере 25000 рублей.

В части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба в размере 200000 рублей, в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ, в связи необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, при том, что данное обстоятельство, не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 2 ст. 250 УПК РФ об оставлении гражданского иска, без рассмотрения.

При назначении подсудимому ФИО2, наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд, принимает во внимание данные характеризующие личность подсудимого, не работающего, характеризующуюся по месту жительства положительно (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>), имеющего среднее - профессиональное образование (

<

данные изъяты>), на учете у врачей: нарколога и психиатра, не состоящего (

<

данные изъяты>), иждивенцев не имеет 

<

данные изъяты> не женат, состоит на учете в военном комиссариате Апанасенковского района Ставропольского края 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, очевидцев совершения преступления в отношении потерпевшей не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО2, явились его объяснения, данные сотрудникам ГИБДД ОМВД по Апанасенковскому району. Иными доказательствами органы предварительного следствия, на момент ДТП не располагали. При допросе ФИО2 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте и в ходе судебного следствия. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО2 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание характеристику по месту жительства и работы, которую суд признает положительной, нарушения ПДД допущенные потерпевшей (переход проезжей части дороги в зоне видимости пешеходного перехода), признание вины, раскаяние в содеянном, принисение извинений потерпевшей в зале суда. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не имеется. Согласно части 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд применяет данные положения при назначении наказания, поскольку уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО2, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержанного им в ходе судебного следствия. Дело рассмотрено в общем порядке в виду несогласия потерпевшей Потерпевший №1, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО2, добровольно вред причиненный преступлением, не возмещен и попыток такого возмещения со стороны ФИО2 не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания

В связи с чем, суд, не соглашается с доводами государственного обвинителя, о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание выше изложенные данные о личности, а так же то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО2 деяние, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, лишению свободы. 

Таким образом, принимая во внимание, что преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено впервые, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия ее жизни и ее семьи, назначает наказание ФИО2, в виде ограничения свободы.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ может быть назначено и в том случае, когда оно не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, если совершенное преступление непосредственно связано с замещением определенной должности или занятием определенной деятельностью, а также в случаях, если противоправное деяние хотя и не находится в непосредственной связи с занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью, но исключает возможность оставления за виновным такого права.

Суд учитывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушения ФИО2 правил дорожного движения по неосторожности, признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании для осуществления защиты подсудимого ФИО2 был назначен адвокат ФИО10, вознаграждение которого в размере 4500 рублей, на основании ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 47, 264 УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Апанасенковского муниципального района Ставропольского края; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО2, являться на регистрацию 1 раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

В части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 400000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с участием представителя, в размере 25000 рублей.

В части гражданского иска Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО10, за осуществления защиты интересов ФИО2, из средств Федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы Апанасенковского района с. Дивное.

Копию приговора и водительское удостоверение 

<

данные изъяты> выданное 

<

дата> ФИО2, направить начальнику отдела МВД России по Апанасенковскому району, для исполнения в части дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко