Дело № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – Назарова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27 августа 2024 года, которым ФИО1, ХХХ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ХХХ год ХХХ месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Назаров Д.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи. 

В своей жалобе защитник Назаров Д.С. указал, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ФИО1 извещен по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ХХХ, однако зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ХХХ. В связи с ненадлежащим извещением ФИО1, по мнению автора жалобы, был лишен возможности узнать о дате и времени судебного заседания, а также представить доказательства, заявить ходатайства и воспользоваться услугами защитника. Также в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, копия которого направлена по неверному адресу.

Защитник Назаров Д.С. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как при проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения п.п. 8, 11, 14 Правил проведения химико-токсикологического исследования при проведении медицинского освидетельствования, утвержденных Приказом Минздрава России от 18декабря 2015года № 933н (далее – Правила № 933н). Обратил внимание по положительную характеристику ФИО1, а также, что последний оказывает помощь участникам СВО.

ФИО1 доводы жалобы защитника, а также дополнения к ней поддержал и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский Т. (далее – Инспектор ДПС Т.), составивший протокол об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом пояснил, что по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения: поведение несоответствующее обстановке, нервничал, изменение цвета лица, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения. При этом права всем участвующим лицам разъяснялись. Затем ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. Сведения в процессуальных документах, которые были вручены ФИО1, указывались со слов последнего, какие-либо замечания от него на составленные документы не поступали.

Допрошенный в качестве свидетеля К., который принимал участие в качестве понятого, показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого проходило освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Всем лицам, принимавшим участие, разъяснялись права и обязанности. По результатам освидетельствования на месте состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, так как прибор показала отрицательный результат. Процессуальные документы составлялись в его присутствии, каких-либо замечаний либо дополнений на составленные документы ни у кого не было.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав участвующих лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 ХХХ года в ХХХ по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. ХХХ); рапортом инспектора ДПС Т. (л.д. ХХХ), согласно которому ХХХ года в ХХХ в 

<

...> «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 освидетельствован в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения, результата составил ХХХ мг/л. В этой связи последнему предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, на что ФИО1 согласился. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ установлено состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ХХХ года № ХХХ (л.д. ХХХ), по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как обнаружена ХХХ (ХХХ), относящееся к наркотическим веществам. 

Доводы жалобы, что в процессуальных документах неверно указан адрес ФИО1 на законность принятого решения мировым судьей не влияют, так как указанные сведения зафиксированы должностным лицом в присутствии понятых со слов самого ФИО1, и какие-либо замечания от последнего, в том числе о неверном указании места жительства он не выразил, хотя копии ему были вручены.

Кроме того, ФИО1 вызывался для составления протокола по указанному им адресу местожительства, и копия протокола направлена на этот же адрес.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ХХХ года уведомлен по телефону о дате судебного заседания, назначенного на ХХХ года в ХХХ, что подтверждается телефонограммой (л.д. ХХХ). Также данный факт ФИО1 сам подтвердил при рассмотрении жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, доводы о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания ФИО1 являются несостоятельными. 

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, так как биологические пробы получены у ФИО1 ХХХ года, а само химико-токсикологическое исследование проведено ХХХ года, что отражено в стр. ХХХ указанного акта, и соответствует сроку, предусмотренному п. 11 Правил № 933н. 

Пунктом 8 Правил № 933н установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Требование п. 8 Правил № 933н распространяется на саму процедуру проведения химико-токсикологические исследования, и указанный пункт не содержит сведений о том, что именно в акте медицинского освидетельствования должны содержаться указания на количественную оценку результатов.

Как следует из п. 14 Правил № 933н результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Таким образом, справка формы № 454/у-06 не должна содержаться в материалах дела, а должна находиться в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, при этом сведения, что ФИО1 либо уполномоченное им лицо обращались за получением данной справки, судье не представлено.

Все процессуальные документы, составленные в присутствии ФИО1, ему предъявлялись для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по неверному указанию местожительства.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствия своих действий, не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все обстоятельства. Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица - Инспектора ДС Т., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется. 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. ХХХ), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола направлена ФИО1 по указанному им ранее адресу. 

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо сомнения о виновности лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1, несмотря на его положительные характеристики и заслуги, назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Назарова Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков