Дело №

УИД 68RS0№-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса 19 июня 2024 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Болдыревой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Ильиной Л.А., 

при секретаре Нечаевой М.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из жилища, принадлежащего ФИО2, с целью реализации которого он в указанный день около 12 часов прибыл по адресу: 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также, что за его действиями никто не наблюдает, выдернул пробой из дверной коробки двери жилища ФИО2, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: фарфоровый чайный сервиз, состоящий из двух чашек и двух блюдец стоимостью 538,43 рубля; фарфоровый сервиз «Золотые ромашки», состоящий из двух чашек, двух блюдец к ним и молочника с ручкой стоимостью 773,13 рубля; фарфоровый чайно-кофейный набор, состоящий из чайника 1,5 литра, молочника, одной чашки к нему стоимостью 555,69 рублей; набор эмалированных кастрюль, состоящий из трех штук объемами 1,5 л., 2,9 л., 4,5л. стоимостью 913,32 рублей; керамическую вазу объемом 2 л. стоимостью 276,12 рублей; стеклянную вазу объемом 1,7 л. стоимостью 384,44 рубля; гипсовую статуэтку «Волк» стоимостью 155,05 рублей; двух гипсовых копилок (Собака, Овца) стоимостью 295,24 рублей, а всего на сумму 3 891 рубль 42 копейки. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3 891 рубль 42 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из жилища, принадлежащего ФИО2, с целью реализации которого в указанную дату около 12 часов он прибыл по адресу: 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также, что за его действиями никто не наблюдает, выдернул пробой из дверной коробки двери жилища ФИО2, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: две чугунные батареи (радиаторы отопления) 6 секций каждая, стоимостью 3632,35 рубля, термовентилятор марки«ENGY» модели «EN-515» 2 кВт стоимостью 172,07 рубля, синтетический плед размером 180х140 см стоимостью 614,57 рублей, стеганное зимнее одеяло 1,5м, с наполнителем синтепон, стоимостью 314,11 рублей, а всего на сумму 4 733 рубля 10 копеек. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 4 733 рубля 10 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из жилища, принадлежащего ФИО2, с целью реализации которого в указанный день около 12 часов 30 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также, что за его действиями никто не наблюдает, выдернул пробой из дверной коробки двери жилища ФИО2, незаконно проник внутрь, где обнаружил газовую четырехкомфорочную плиту марки «Classic Рlus» модели «DeLuxe», стоимостью 2 672,35 рубля, погрузив её на мотоблок, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2 672 рубля 35 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из жилища, принадлежащего ФИО2, с целью реализации которого в указанный день около 12 часов 30 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также, что за его действиями никто не наблюдает, выдернул пробой из дверной коробки двери жилища ФИО2, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: деревянный кухонный уголок со столом и одним табуретом стоимостью 3040,00 рублей; синтетический напольный ковер красно-бежевого цвета, овальной формы, размером 3х1 м, стоимостью 470,40 рублей, а всего на сумму 3 510 рублей 40 копеек. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3 510 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что ранее он проживал с ФИО2, с которой у них имеются совместные дети, но отцом детей он в свидетельстве о рождении не указан. Несколько лет назад ФИО2, оставив детей дома, уехала в 

<

адрес> и больше не вернулась. Детей забрали правоохранительные органы, а он продолжал жить в доме ФИО2 еще 4-5 месяцев, затем дом закрыл и ушел жить к своему дяде ВПЮ,. При этом он присматривал за домом по просьбе ФИО2, ходил в дом, ремонтировал его по необходимости, у него были ключи от дома. В настоящее время, даты он не помнит, в 2023 году он решил совершить кражи из дома ФИО2, т.к. в этот период злоупотреблял алкоголем. Весной 2023 года он пришел в дом ФИО2, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и решил забрать посуду. Находясь трезвый, он не совершил бы данное хищение. Потом через некоторое время приходил чинить радиатор т.к. он потек, стал его снимать - лопнули батареи, он их срезал и сдал в пункт металлолома. Также взял плед и одеяло. Затем приходил в дом ФИО2, хотел забрать плиту, кухонный уголок, ковер. Чтобы перевезти данные вещи взял у брата мотоблок, погрузил на него плиту. Через несколько дней он вернулся в дом ФИО2, с ним ходил его знакомый МЛВ., с которым он погрузил на мотоблок кухонный уголок и ковер. Все похищенное он передавал своим родственникам и знакомым, а ковер подарил М.. Уточнил, что ранее у него имелись ключи от дома ФИО2, затем он их повесил на гвоздик в её доме. Когда пришел первый раз весной 2023 года ключа там уже не было, а дверной пробой кто - то сломал, он просто вытаскивался. Каждый раз он его вытаскивал, а потом вставлял на место. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с 2014 года примерно по 2018 год он сожительствовал с ФИО2, с которой они проживали в ее доме по адресу: 

<

адрес>. Все имущество, которое находилось в доме ФИО2, принадлежит ей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был немного выпивши, и решил сходить в дом ФИО2 чтобы украсть что-то оттуда. Около 12 часов он подошел к дому ФИО2, дом был закрыт на навесной замок. Он рукой вырвал металлический пробой из дверной коробки и зашел в дом. Разрешения что-либо взять из дома он у ФИО2 не спрашивал. Из дома ФИО2 он взял: фарфоровый чайный сервиз, состоящий из двух чашек и двух блюдец; фарфоровый сервиз «Золотые ромашки», состоящий из двух чашек и соусницы с ручкой; фарфоровый чайно-кофейный набор, состоящий из чайника 1,5 литра, молочника, одной чашки; набор кастрюль из трех штук различного объема; керамическую вазу; стеклянную вазу; гипсовую статуэтку «Волк»; гипсовые копилки «Собака» и «Овца». Указанную посуду он положил в плед (по поводу этого пледа ФИО2 о краже не заявляла, так как они его покупали на совместные деньги) и вышел из дома, вставил пробой в дверную коробку. Похищенное из дома имущество он принес домой к ВПЮ,, которому сказал, что просто взял из дома ФИО2 это имущество. Из дома ВПЮ, впоследствии это имущество было изъято сотрудниками полиции. Совершив кражу первый раз из дома ФИО2, он не планировал в дальнейшем совершать кражи из ее дома. Каждый из четырех раз у него возникал новый умысел на совершение кражи чужого имущества.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он решил сходить в дом ФИО2 и взять оттуда батареи отопления. Он предложил своему дяде ВПЮ, сходить вместе с ним в дом ФИО2, чтобы взять батареи отопления. О том, что он батареи будет брать без разрешения ФИО2, он ВПЮ, не говорил. Он взял с собой «болгарку», и вместе с ВПЮ, они пришли к дому ФИО2 Дом был закрыт на навесной замок. Он рукой вырвал металлический пробой из дверной коробки и зашел в дом. ВПЮ, зашел на крыльцо дома и ждал его. В доме он «болгаркой» спилил две чугунные батареи отопления по шесть секций каждая, которые вытащил на крыльцо, ВПЮ, помог ему погрузить их на принесенную с собой коляску. Также он взял из дома термовентилятор «ветерок», плед размером 180х140 см (с изображением «Статуи Свободы»), зимнее одеяло 1,5 спальное. Выходя из дома ФИО2, он вставил пробой в дверную коробку. ВПЮ, он не говорил, что он имущество берет без разрешения ФИО2 Термовентилятор и плед он принес в дом ВПЮ,, откуда это имущество впоследствии было изъято сотрудниками полиции. Одеяло он отнес к отцу – ИАВ. Батареи отопления, коляску, на которой перевозил батареи к дому ВПЮ,, он сдал в пункт приема лома черных металлов в р.

<

адрес>, в котором приемщиком работает Геннадий, примерно на 2 000 рублей. Возил его в р.

<

адрес> сдавать батареи ИА., житель 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он попросил у брата – ИАА. мотоблок с прицепом и около 12 часов 30 минут, будучи трезвым, на мотоблоке приехал к дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он рукой вырвал металлический пробой из дверной коробки и зашел в дом, где взял газовую плиту импортного производства, четырехкомфорочную, и один погрузил её в прицеп мотоблока, после чего перевез в дом к своему отцу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он был трезвый, с целью кражи имущества подъехал на мотоблоке с прицепом, который взял у своего брата ИАА., к дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, откуда решил украсть ковер и кухонный уголок с одним столом и одним табуретом. Дом был закрыт на навесной замок. Он рукой вырвал металлический пробой из дверной коробки и зашел в дом, откуда украл: ковер и кухонный уголок с одним столом и одним табуретом. Данное имущество он один погрузил в прицеп мотоблока, кухонный уголок с одним столом и одним табуретом он перевез в дом № 

<

адрес>, где проживает его отец – ИАВ. Отцу он не пояснял, что украл имущество. Ковер он подарил своему знакомому МЛВ. (т. 3 л.д. №).

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их, указав, что в настоящее время не помнит даты, когда он совершал хищения из дома ФИО2, это связано с плохой памятью в связи с злоупотреблением алкоголем. Следователю указывал даты краж самостоятельно. Кроме того, подсудимый ФИО1 указал, что он присматривал за домом ФИО2 и у него имелись ключи от её дома до 2021 года, затем они поругались и ФИО2 запретила ему близко подходить к её дому. При совершении краж умысел на хищение у него возникал каждый раз новый, совершать постоянно хищения из дома ФИО2 он не собирался. Он испытывал чувства к ФИО2, совершая кражи, он думал, что она об этом узнает, вернется домой и они смогут поговорить.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, суд исходит как из его показаний, так и из следующих доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее есть дом в 

<

адрес>, в котором она не проживает с 2020 года. Приехав летом или осенью 2023 года в деревню, точную дату не помнит, она обнаружила, что дверной проем в дом был выдернут и воткнут, а из дома пропала посуда, статуэтки. С заявлением в полицию она не обращалась сначала. Затем, приехав в другой раз, она обнаружила, что из дома пропали: вентилятор, плед, стеганное одеяло, плита, кухонный уголок, ковер, батареи. Все это имущество принадлежит ей. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Действительно, раньше она проживала с ФИО1 в этом доме, когда уезжала жить в 

<

адрес>, он оставался проживать в доме, у него были ключи от дома. Потом он съехал из дома, но она просила его присматривать за ним. При этом разрешение, брать какое - то имущество из её дома, она не давала. Все похищенное имущество сотрудники полиции нашли, оно хранится и до настоящего времени у родственников ФИО1 В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет, простила его.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на предварительном следствии, суть которых сводится к следующему, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она проживала по ноябрь 2020 года. В период с 2014 года по 2020 год она сожительствовала с ФИО1 в ее доме. Все имущество, находящееся в ее доме принадлежит ей. С ноября 2020 года она стала проживать в 

<

адрес>. Перед своим отъездом 

<

адрес> она закрыла на навесной замок и никому не разрешала проникать в ее жилище и что-либо брать оттуда. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в свой дом в 

<

адрес>, и обнаружила, что металлический пробой расшатан, находится в дверной коробке, но свободно вытаскивается. То есть было понятно, что кто-то вырвал пробой, заходил в ее дом. Она ключом открыла замок на входной двери дома и зашла внутрь дома, где обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: двух чугунных батарей (радиаторов отопления) по шесть секций каждая; пледа синтетического синего цвета размером 180х140 см; термовентилятора марки «ENGY» модели «EN-515» 2 кВт; одеяла 1,5 спального, зимнего, наполнитель синтепон. Все имущество было в эксплуатации, но в хорошем, пригодным для использования по назначению состоянии. Уходя из дома, она пробой забила в другое место, ближе к двери, а в месте предыдущего крепления пробоя осталось отверстие. Поскольку она спешила, то сразу сообщать в полицию не стала, и уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию в 

<

адрес> и в этот же день написала заявление в полицию р.

<

адрес> о совершенной краже имущества из ее дома. Также с сотрудниками полиции она принимала участие в осмотре домовладений в 

<

адрес> у БМС., МЛВ., ВПЮ, У этих граждан было обнаружено и изъято принадлежащее ей имущество: у БМС., где проживает ИАВ.: газовая плита, деревянный кухонный уголок со столом и одним стулом, одеяло 1,5 спальное, зимнее с наполнителем синтепон; у МЛВ. – напольный ковер красно-бежевого цвета, у ВПЮ, - термовентилятор марки «ENGY» модели «EN-515» 2 кВт, плед синтетический синего цвета. Все вышеперечисленные вещи принадлежат ей, приобретены на ее собственные средства. ФИО1 к данному имуществу никакого отношения не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что из ее дома в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ была похищена посуда: фарфоровый чайный сервиз, состоящий из двух чашек и двух блюдец; фарфоровый сервиз «Золотые ромашки», состоящий из двух чашек, двух блюдец, молочника; фарфоровый чайно-кофейный набор, состоящий из чайника объемом 1,5 литра, молочницы, одной чашки; набор кастрюль эмалированных, объемом 4,5 литра, 2,9 литра, 1,5 литра; керамическая ваза объемом 2 литра; стеклянная ваза объемом 1,7 литров; гипсовая статуэтка «Волк» высотой 19 см; гипсовые копилки «Собака» и «Овца». Она принимала участие в осмотре домовладения в 

<

адрес> у ВПЮ,, у которого была обнаружена похищенная у нее вышеперечисленная посуда, которая была изъята. Данная посуда принадлежит ей, приобретена на ее собственные средства. ФИО1 к данному имуществу никакого отношения не имеет. 

Ей были предъявлены для ознакомления заключения экспертов о стоимости похищенного у нее имущества, с которыми она согласна. Ей сейчас стало известно, что кражу вышеперечисленного имущества из ее дома совершил ФИО1 Она ни ФИО1, ни кому – либо другому не разрешала проникать в ее жилище и не разрешала брать либо похищать принадлежащее ей имущество. Имущество ей возвращено, имущественный вред ей возмещен полностью (т. 2 л.д. 207-211).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердила их, указав, что по прошествии времени не помнит всех событий, при этом дополнила, что действительно ФИО1 какое то время проживал в её доме, после её отъезда, следил за домом, она разрешала ему заходить в дом, у него были ключи, но разрешение брать её имущество она не давала. Объяснить противоречия в данной части показаний не смогла. Претензий к ФИО1 она не имеет, простила его.

Свидетель ВПЮ, в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему племянником и проживает в его доме. Ранее он проживал с ФИО2 до момента лишения её родительских прав. Первое время ФИО1 смотрел за домом, вставлял окна, чинил крышу. В апреле 2023 года ФИО1 сказал, что в доме ФИО2 разорвало две батареи, попросил их посмотреть и может быть их отремонтировать. Когда ФИО1 уходил из дома ФИО2 он забил пробой и закрыл дом на замок. Однако, придя в дом они увидели, что пробой в доме расшатан. Ю. зашел в дом, спилил принесенной с собой пилой батареи, а сам он оставался на крыльце. ФИО1 вынес батареи, они их погрузили и привезли домой. Дома они увидели, что батареи пришли в негодность, месяца через два они сдали их в пункт сбора металлолома. 

Кроме того, точно не помнит в какое время летом 2023 года ФИО1 дважды приносил в его дом посуду, статуэтки, вазу, копилку, 3 кастрюли, чайный сервиз, кофейник, покрывало 1 или 2, вентилятор. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ВПЮ,, данные им на предварительном следствии, суть которых сводиться к следующему, по месту его жительства с ним проживает его племянник ФИО1 Примерно в конце апреля 2023 года около 12 часов ФИО1 предложил ему сходить в дом ФИО2, чтобы взять батареи отопления. Они пришли к дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Дом был закрыт на навесной замок. ФИО1 рукой вырвал металлический пробой из дверной коробки, сказав, что потерял ключ. Он не придал этому значение, так как знал, что это дом бывшей сожительницы ФИО1, в котором ФИО1 ранее жил. ФИО1 зашел в дом, а он остался на крыльце дома. Через какое-то время ФИО1 вытащил из дома ФИО2 две чугунные батареи отопления по шесть секций каждая. Сказал, что их спилил. Он помог сложить батареи ФИО1 на салазки. Также ФИО1 из этого дома вынес термовентилятор, плед, зимнее одеяло 1,5 спальное. Выходя из дома ФИО2, ФИО1 вставил пробой в дверную коробку. ФИО1 ему сказал, что забрал имущество, которое принадлежит ему. То есть он не знал, что ФИО1 без разрешения ФИО2 заходил в этот дом и забрал имущество, которое ФИО1 не принадлежит. Об этом он узнал впоследствии, от сотрудников полиции. Через некоторое время он попросил ИА. довезти его до р.

<

адрес>, где сдал указанные батареи отопления в пункт приема лома металлов. 

Ранее, примерно в марте 2023 года, ФИО1 приносил ему домой посуду: кастрюли, вазы, чайные сервизы, сказав, что посуда из дома ФИО2 Сотрудники полиции изъяли из его дома фарфоровый чайный сервиз, состоящий из двух чашек и двух блюдец; фарфоровый сервиз «Золотые ромашки», состоящий из двух чашек, двух блюдец, молочника с ручкой; фарфоровый чайно-кофейный набор, состоящий из чайника 1,5 литра, молочника, одной чашки; набор кастрюль из трех штук различного объема; керамическую вазу; стеклянную вазу; гипсовую статуэтку «Волк»; гипсовые копилки «Собака» и «Овца» (т. 2 л.д. №).

После оглашения данных показаний свидетель ВПЮ, настаивал на том, что сначала в апреле 2023 года ФИО1 приносил батареи, а потом летом посуду, завернутую в плед. Термовентилятор принес вместе с батареями. Об этом он говорил следователю, протокол не читал, но подписал. В остальном подтвердил свои показания, указав, что уже не помнит те события.

Свидетель ИА. в судебном заседании показал, что к нему обратился Воробьёв Пётр и попросил отвезти в р.

<

адрес> металлолом. Он согласился, ВПЮ, и ФИО1 всё загрузили в автомобиль, что там было, он не знает, но могли быть и батареи. На своем автомобиле ВАЗ 2114 он, ВПЮ, и ФИО1 привезли все в р.

<

адрес>, в Сельхозтехнику в чермет. Лом сдавали Пётр и Ю.. После этого заехали на заправку, они заправили ему автомобиль. После этого они попросили заехать в «Пятерочку», чтобы купить продукты.

Свидетель ИАВ., отец подсудимого, в судебном заседании показал, что в какой то зимний день, он зайдя в дом с улицы, увидел кухонный гарнитур и газовую плиту. Сын Ю. пояснил, что данными вещами с ним расплатились за работу. Плита была старая. О том, что это имущество из дома ФИО2, сын не говорил. Так же в его доме лежит какое то одеяло. От сотрудников полиции ему стало известно, что эти вещи из дома ФИО2, это имущество и по настоящее время находится у него под сохранной распиской. Его сын раньше жил с ФИО2, после того как она уехала, он присматривал за её домом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ИАВ. данные им на стадии предварительного расследования в части, из которых следует, что в октябре 2023 года он обнаружил, что в доме находится имущество, которого раньше не было: газовая четырехкомфорочная плита импортного производства, кухонный уголок со столом и табуретом, теплое одеяло 1,5 спальное. От сына - ФИО1 ему стало известно, что указанное имущество он привез на мотоблоке из дома ФИО2 Подробности он у ФИО1 не спрашивал (т. 2 л.д. №). 

После оглашения данных показаний ИАВ. подтвердил их в полном объеме, указав, что не помнит даты, когда это происходило и может путать.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ИАА., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что его брат – ФИО1 проживает у своего дяди – ВПЮ, У него в хозяйстве имеется болгарка «Вихрь», мотоблок «Пахарь» с прицепом. Данное имущество он разрешает брать своему брату – ФИО1 Для каких целей тому нужны эти вещи, он не спрашивает, думает, что для хозяйственных целей. От сотрудников полиции осенью 2023 года ему стало известно, что ФИО1 несколько раз совершил кражу имущества из дома ФИО2 в 

<

адрес>, и на его мотоблоке с прицепом перевозил похищенное имущество (т. 2 л.д. №).

Свидетель МЛВ. в судебном заседании показал, что ФИО1 попросил ему помочь забрать его вещи из дома ФИО2, он согласился. Он пошел с ФИО1 к дому ФИО2, сам внутрь не заходил, а ФИО1 вынес кухонный уголок, ковер, все загрузил на мотоблок. Кухонный уголок отвезли в дом где живет его отец, а ковер он подарил ему. При этом дом ФИО2 был открыт.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля МЛВ., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре 2023 года, в дневное время к нему домой пришел ФИО1 и подарил ему ковер овальной формы, красно-бежевого цвета. ФИО1 сказал, что взял его из дома ФИО2, так как та уехала из дома и не стала забирать свои вещи. Этот ковер находился в его доме. Примерно в ноябре 2023 года приехали сотрудники полиции и изъяли этот ковер из их дома. От сотрудников ему стало известно, что ФИО1 данный ковер украл из дома ФИО2 (т. 2 л.д. №).

После оглашения данных показаний, свидетель МЛВ. подтвердил их, указав, что в настоящее время забыл, принес ФИО1 ковер сам в их дом или они забирали его вместе. 

Свидетель МНМ. в судебном заседании показала, что ФИО1 принес к ним в дом ковер и сказал, что это подарок. Более подробно сказать ничего не может. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 написала заявление, что этот ковер ФИО1 у нее украл. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля МНМ., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре 2023 года около 14 часов к ним домой пришел ФИО1 и принес в подарок ковер овальной формы, красно-бежевого цвета. ФИО1 сказал, что бывшая сожительница ФИО2 уехала из дома в 

<

адрес>, а вещи не забрала. Впоследствии сотрудники полиции изъяли этот ковер из их дома, поскольку оказалось, что он краденный из дома ФИО2, которая написала заявление в полицию (т. 2 л.д. №).

После оглашения данных показаний, свидетель МНМ. подтвердила их, указав, что в настоящее время не помнит те события.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела. 

По эпизоду кражи у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО2 было обнаружено отсутствие в навесных шкафах на кухне чайного сервиза, также со слов ФИО2 на кухне отсутствовали две вазы и две копилки (т. 1 л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра домовладения ВПЮ, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2: фарфоровый чайный сервиз, состоящий из двух чашек и двух блюдец; фарфоровый сервиз «Золотые ромашки», состоящий из двух чашек, двух блюдец и молочника с ручкой; фарфоровый чайно-кофейный набор, состоящий из чайника 1,5 литра, молочника, одной чашки; набор кастрюль из трех штук объемом 4,5л., 2,9 л., 1,5л.; керамическая ваза объемом 2 л; стеклянная ваза объемом 1,7 л.; гипсовая статуэтка «Волк»; гипсовые копилки «Собака» и «Овца» (т. 1 л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, изъятая из дома ВПЮ, и принадлежащая ФИО2 посуда была осмотрена (т. 2 л.д. №).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества: набора эмалированных кастрюль, состоящего из трех штук объемами 1,5 л., 2,9 л., 4,5 л. составляет 913,32 рублей; фарфорового чайного сервиза, состоящего из двух чашек, двух блюдец к ним составляет 583,43 рубля; фарфорового сервиза «Золотые ромашки», состоящего из двух чашек двух блюдец, и молочника с ручкой составляет 773,13 рубля; фарфорового чайно-кофейного набора, состоящего из чайника объемом 1,5 литра, молочника, одной фарфоровой чашки к нему составляет 555,69 рублей; керамической вазы объемом 2 л. составляет 276,12 рублей; стеклянной вазы объемом 1,7 л. составляет 384,44 рубля; гипсовой статуэтки «Волк» составляет 155,05 рублей; гипсовых копилок «Собака» и «Овца» составляет 295,24 рублей (т. 2 л.д.№).

По эпизоду кражи у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены следы расщепления древесины на дверной коробке входной двери дома, а также отсутствие фрагмента дверной коробки. В комнате с левой стороны за креслами проходят трубы отопительной системы, где были обнаружены следы спила, а также отсутствие 2-х батарей (радиаторов) отопления (т.1 л.д№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, входная дверь закрыта на навесной замок. На дверной коробке имеется металлический пробой, рядом с которым имеется отверстие. В зальной комнате и в спальне на момент осмотра отсутствуют радиаторы отопления. На трубах отопления обнаружены следы спила, которые были изъяты путем масштабной фотосъемки ( т. 2 л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра домовладения ВПЮ, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 обогреватель марки «ENGY» (термовентилятор), плед размером 140х180 см. (т. 1 л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра домовладения БМС., в котором проживает ИАВ., по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО2 одеяло 1,5 спальное (т. 1 л.д.№).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, изъятые предметы из домовладений, где проживают ВПЮ, и ИАВ.: обогреватель марки «ENGY» (термовентилятор), плед размером 140х180 см., одеяло 1,5 спальное, были осмотрены (т. 2 л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость двух чугунных батарей (радиаторов отопления) 6 секций каждая, составляет 3 632,35 рубля; термовентилятора марки «ENGY», модели EN-515 2 кВт составляет 172,07 рубля; синтетического пледа размером 180х140 см составляет 614,57 рублей (т. 2 л.д.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость стеганного зимнего одеяла 1,5м, с наполнителем синтепон, составляет 314 рублей 11 копеек (т. 2 л.д.№).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил, что похищенные им две чугунные батареи отопления из дома ФИО2 он сдал в пункт приема лома металлов, расположенный в р.

<

адрес>, приемщику по имени Г. (КГИ.), который сейчас сидит перед ним; КГИ. при этом не исключал данных событий (т.3 л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил, что похищенные им две чугунные батареи отопления из дома ФИО2 он сдал в пункт приема лома металлов, расположенный в 

<

адрес>, приемщику по имени Г. (т.2 л.д. №).

По эпизоду кражи у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, домовладения по адресу: 

<

адрес> были обнаружены следы расщепления древесины на дверной коробке входной двери дома (т. 1 л.д.№).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 кухонный уголок со столом и табуретом, газовая плита «Classic plus» четырехкомфорочная, одеяло 1,5 спальное (т. 1 л.д.№).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены газовая плита «Classic plus» четырехкомфорочная, кухонный уголок со столом и табуретом, одеяло 1,5 спальное, находящиеся в доме, в котором проживает ИАВ., принадлежащие ФИО2 (т. 2 л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают МЛВ. и МНМ., обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 ковер бордового цвета со вставками бежевого цвета размером 3х1 м овальной формы (т. 1 л.д.№). Указанный ковер ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т. 2 л.д. №).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость газовой четырехкомфорочной плиты марки «Classic plus» модели «DeLuxe» составляет 2 672,35 рубля, стоимость деревянного кухонного уголка со столом и одним табуретом составляет 3040,00 рублей; стоимость синтетического напольного ковра красно-бежевого цвета, овальной формы, размером3х1 м, составляет 470,40 рублей (т. 2 л.д.№).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, а также показания данные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему. Подсудимый, давая показания в судебном заседании, неоднократно путался в своих показаниях, ссылаясь на плохую память, в связи с чем суд не принимает его показания данные в ходе судебного следствия.

В связи с противоречивыми показаниями подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя был допрошен начальник ОРП на территории ОП (по обслуживанию 

<

адрес>) СО МОМВД России «Уваровский» ВОА., которая указала, что допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были произведены с участием его защитника, без оказания на него какого-либо давления. Даты инкриминируемых ему преступлений были установлены с его слов, именно он указывал какое имущество ФИО2 им было похищено в тот или иной день. О наличии ключей от дома ФИО2 и что та разрешала ему туда заходить до определенного момента, ей на предварительном следствии известно не было, ни от ФИО1, ни от ФИО2.

В связи с изложенным, суд находит более правдивыми показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора себя подсудимым суд не находит, поэтому кладет их в основу приговора. Вместе с тем, суд принимает его показания данные в судебном заседании в части того, что в 2021 году потерпевшая ФИО2 запретила ему подходить к её дому, поскольку на предварительном следствии он об этом следователю не сообщал.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания данные ею в ходе судебного следствия, суд находит более правдивыми её показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правдивости, у суда не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание её показания данные в судебном заседании относительно того, что она разрешала заходить ФИО1 в её дом и присматривать за ним, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях свидетелей ВПЮ,, ИАВ. Потерпевшая и подсудимый впоследствии указывали на то, что ключ от дома ФИО1 был утерян и он не имел возможности зайти в дом, а подсудимый также указал о том, что в 2021 года потерпевшая запретила посещать её дом. А как следует из показаний свидетеля ФИО3, о данном факте при их допросе на предварительном следствии они не указывали.

Анализируя показания свидетеля ВПЮ,, ИАВ., МЛВ., МНМ. данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит более правдивыми их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и с другими добытыми доказательствами по делу, причин оговора подсудимого вышеуказанными лицами судом установлено не было, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Анализируя показания свидетелей ИА., данные им в ходе судебного следствия и ИАА., данные им на стадии предварительного следствия суд находит их правдивыми, т.к. они согласуются с показаниями самого подсудимого, и не находятся в противоречиях с другими доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда также не имеется, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд также принимает показания свидетеля ВОА., в части того, что допрос подсудимого был произведен без нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием его защитника, показания он давал самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления. 

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает. 

Все преступления ФИО1 совершены были с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что тайно совершает хищения чужого имущества, при этом подсудимый осознавал, что незаконно проникает в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей, воспользовавшись её отсутствием. На момент совершения данных краж ФИО2 запретила ему приходить в её дом и не давала разрешения брать её вещи. 

Умысел на совершение каждого из преступлений у ФИО1 возникал каждый раз новый, поскольку исходя из его признательных показаний, он совершал данные кражи с целью привлечения внимания ФИО2, чтобы та, после того как ей станет известно о данных хищениях, вернулась домой и он мог бы с ней поговорить. 

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по четырем эпизодам), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также личность подсудимого, который на момент совершения первого преступления был судим (т.3 л.д. №), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. №), по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. №), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д.№ на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит (т. 3 л.д. №), иных заболеваний не имеет. 

К обстоятельствам смягчающим наказание по каждому из эпизодов преступлений, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 с первых дней предварительного расследования оказывал содействие сотрудникам полиции в установлении обстоятельств и способа совершения им преступлений, розыску имущества, добровольно выдал похищенное имущество. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из эпизодов преступлений, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было достоверно установлено, что в момент совершения данного преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в своих показания в судебном заседании показал, что в совершении данной кражи «виноват алкоголь». Суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, ослабило самоконтроль и способствовало совершению им преступления. 

По другим эпизодам преступлений, отягчающих вину обстоятельств, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они не уменьшили степень общественной опасности совершенных ФИО1 вышеуказанных преступлений.

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

ФИО1 ранее был осужден приговором Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, преступление ДД.ММ.ГГГГ им было совершено в период испытательного срока. Преступление, за которое он ранее был судим относится к категории тяжких, в настоящее время он вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание согласно ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характеризующих данных личности подсудимого и его материального положения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ржаксинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовую плиту «Classic plus» четырехкомфорочную, кухонный уголок со столом и табуретом, одеяло 1,5 спальное; ковер бордового цвета со вставками бежевого цвета размером 3х1 м овальной формы; обогреватель марки «ENGY» (термовентилятор), плед размером 140х180 см; фарфоровый чайный сервиз, состоящий из двух чашек и двух блюдец; фарфоровый сервиз «Золотые ромашки», состоящий из двух чашек, двух блюдец и молочника с ручкой; фарфоровый чайно-кофейный набор, состоящий из чайника 1,5 литра, молочника, одной чашки; набор кастрюль из трех штук различного объема; керамическую вазу; стеклянную вазу; гипсовую статуэтку «Волк»; гипсовые копилки «Собака» и «Овца», возвращенные потерпевшей ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток, через Ржаксинский районный суд, со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ржаксинский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Н.А. Желтова