Дело № 12-33 14 февраля 2017 года 

г. Архангельск 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соломбальского, Маймаксанского, Северного территориальных округов администрации МО «Город Архангельск» № от 11 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соломбальского, Маймаксанского, Северного территориальных округов администрации МО «Город Архангельск» № от 11 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. Считает постановление незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что комиссия не выяснила все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не в полном объеме рассмотрела дело. ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, местонахождение детей не сообщает, препятствует общению с дочерьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выезжала на дачу, как она заявила в протоколе об административном правонарушении, накануне в смс-сообщении ему написала, что гулять с детьми не планирует из-за гололеда. В 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась в квартире у своей матери ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, однако дверь ему никто не открыл. ФИО2 всячески препятствует ему в общении с детьми, знала о его намерении ДД.ММ.ГГГГ встретиться с дочерьми, так как не могла не видеть пропущенные от него звонки. Таким образом, факт отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не нашел своего подтверждения.

ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

ФИО2, ее защитник ФИО7 с доводами жалобы не согласились, оспариваемое постановление считают законным и обоснованным. ФИО2 суду пояснила, что детей от ФИО1 не скрывает, общению их не препятствует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов-10 часов 30 минут она выехала с детьми на дачу к отцу, где находилась до вечера этого же дня, мобильный телефон с собой не брала.

Выслушав ФИО1 и его представителя, ФИО2, ее защитника, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно акту обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с детьми проживает по адресу: 

<

адрес> матерью ФИО6 

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23.12.2016, с учетом определения от 05.12.2016 место жительства детей определено с матерью по адресу: 

<

адрес>. Решение в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПНД отдела УУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в квартире 

<

адрес> установлено, что ФИО2 нарушила права и интересы своих детей, что выразилось в лишении их права на общение с отцом ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 намеренно скрыла место нахождения детей, чем нарушила ст. 66 СК РФ, воспрепятствовала общению детей с отцом, проживающим отдельно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено. Комиссия не усмотрела в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО2 прав и интересов несовершеннолетних, выразившимся в лишении их права на общение с отцом, адресованного начальнику ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску проведена проверка, в ходе которой взяты объяснения у подателя заявления ФИО1, ФИО2,

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 не впускала его в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире горел свет, изнутри в дверной замок был вставлен ключ. У него были все основания полагать, что в квартире находятся его дети. Его супруга в смс-сообщении писала, что не собирается с детьми выходить на улицу из-за гололеда. Он испытывал волнение за детей. ФИО6 вызвала сотрудников полиции, но дверь в квартиру и в их присутствии не открыла. 

ФИО6 в объяснениях, адресованных начальнику ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску, указала, что ее дочь ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ с внучками уехала к своему отцу. Эту информацию она через дверь сообщила ФИО1, который требовал впустить его в квартиру, стад нецензурно выражаться в её адрес, пинал в дверь, она вынуждена была вызвать сотрудников полиции.ФИО2 инспектору ОПНД отдела УУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоит в браке с ФИО1, с детьми проживает отдельно у своей мамы по адресу:. Архангельск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от супруга ей пришло смс-сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет погулять с детьми. Так как ДД.ММ.ГГГГ был сильный гололед утром этого дня она ответила ему на сообщение, что с детьми гулять не планирует из-за гололеда. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась дома. В тот день никто не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала с детьми на дачу, около 15 час. 00 мин. на телефон пришло смс-сообщение от мужа, в котором он сообщал, что муж хочет встретиться с детьми, на что она ему ответила, что с утра с детьми уехали в гости, заранее надо было договариваться. Вернувшись вечером домой, от своей мамы узнала, что приходил ФИО1, требовал открыть дверь.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 поясняла, что супруг заранее не предупреждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ хочет встретиться с детьми, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она с дочерьми уехала на дачу, вернулась около 20:00час.

Пояснения ФИО2 подтверждаются перепиской, представленной на л.д.28-33.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что является сожительницей отца ФИО2, вместе с ним проживают 19 лет. У нее в собственности имеется дача на р.Черная Курья, ФИО2 с детьми часто приезжают к ней на дачу. Когда ФИО2 проживала с мужем они также приезжали вместе на дачу. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 позвонила ей и сказала, что приедет на дачу с детьми. ФИО2 с детьми приехали около 11 часов на такси, уехали примерно в 19-20 часов. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, свидетель была предупреждена судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективная сторона статьи 5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

При рассмотрении дела комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Соломбальского, Маймаксанского, Северного территориальных округов администрации МО «Город Архангельск» обосновано пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не согласиться с данным выводом оснований не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В силу статьи 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Из пояснений ФИО2, ФИО6 установлено, что ФИО2 общению детей с отцом не препятствовала, местонахождение детей не скрывала, доказательств того, что ФИО2 чинила отцу препятствия в общении с детьми представлено не было, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ не имелось.

В связи с этим, вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соломбальского, Маймаксанского, Северного территориальных округов администрации МО «Город Архангельск» об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ является правильным, поскольку действия ФИО2 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, доводы в жалобе на постановление от 11 января 2017 года по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностными лицами при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведенной по его заявлению проверки, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. 

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Соломбальского, Маймаксанского, Северного территориальных округов администрации МО «Город Архангельск» № от 11 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Кривуля