Судья первой инстанции Гончаров В.Н. Дело № 3/1-4/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-500/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора - Губиной А.П.,

защитника – адвоката – Велиюлаева Н.Р.,

обвиняемого - ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Твеленева Г.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 марта 2025 года.

Защитником-адвокатом Твеленевым Г.А. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что доказательств невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, не представлено. Полагает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. Указывает, что в действиях ФИО1 не установлено обстоятельств, исходя из которых можно прийти к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 как до, так и после возбуждения уголовного дела, никакого давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда в материалах дела отсутствуют, предположения суда первой инстанции, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, материалами дела не подтверждаются и носят субъективный характер. 

По мнению защитника, безосновательное вменение возможности повлиять на ход следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. 

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 года СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело №12501350018000079 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

31.01.2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

31.01.2025 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

31.01.2025 года следователь СО МО МВД России «Сакский» обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, мотивируя его тем, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, копии которых приложены к постановлению о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в предъявленном обвинении вину не признал. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, женат, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, официально не трудоустроен. Следователь полагает, что указанные выше обстоятельства дают основания считать, что находясь на свободе, ФИО1 может проложить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, ФИО1 не имеет регистрации на территории Республики Крым и имеет реальную возможность выехать за пределы РФ. 

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Также учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на территории Республики Крым не зарегистрирован, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь суровой меры наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не указано в качестве основания для избрания меры пресечения то обстоятельство, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Более того, по данному уголовному делу потерпевший отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства следователя было осуществлено соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. 

Доводы защитника Велиюлаева Н.Р. о том, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту, так как ходатайство следователя рассматривалось в отсутствие защитника Велиюлаева Н.Р. являются несостоятельными, так как защиту обвиняемого ФИО1 осуществлял защитник-адвокат Твеленев Г.А., таким образом, право на защиту было обеспечено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции в качестве одного из оснований для избрания меры пресечения указано, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом, исключение из постановления суда указанного основания не влечет изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что "ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью".

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: