Судья Шукшин А.В. Дело № 22-611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 апреля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А., секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Танцерева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Танцерева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся /__/, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 01 декабря 2023 года, более мягким видом наказания.

Постановлено освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Танцерева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 01 декабря 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года, с учетом постановления этого же суда от 15 сентября 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – 14 марта 2024 года, конец срока – 10 апреля 2026 года.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, указав, что положенную часть срока отбыл, материальный ущерб возместил частично, вину в совершении преступления полностью осознал, раскаялся в содеянном, имеет 7 поощрений, трудится, участвует в спортивных мероприятиях. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года ФИО1, осужденному приговором Кировского районного суда г. Томска от 01 декабря 2023 года, было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

В апелляционной жалобе адвокат Танцерев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что в ходатайстве осужденного изложены обстоятельства, свидетельствующие о его отношении к совершенному преступлению и отбыванию наказания, которые не опровергнуты судом: вину в совершении преступления он полностью признал, раскаялся, причиненный преступлением имущественный вред частично возместил, участвовал в спортивных мероприятиях, отбыл срок, необходимый для замены наказания более мягким видом. На ФИО1 наложено взыскание 26 ноября 2024 года, то есть после его обращения с ходатайством в суд (29 октября 2024 года), после чего была дана отрицательная характеристика, заслуживающая критической оценки, поскольку указанные в ней отрицательные моменты в поведении ФИО1 применимы ко всем осужденным, отбывающим наказание, они не конкретизированы. Судом в постановлении указано, что ФИО1 привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, при этом личной инициативы не проявляет, однако проявление осужденным личной инициативы оценить невозможно. Из постановления невозможно понять, на основании чего делается вывод, что в ходе проводимых занятий и бесед ФИО1 должных выводов для себя не делает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Ссылаясь на мнение психолога об импульсивности в поведении и неблагоприятном прогнозе успешности адаптации в жизни, отмечает, что импульсивность не является отрицательным качеством и обусловлена темпераментом людей. Также невозможно понять, на основании каких конкретных данных психологом сделан «неблагоприятный прогноз» в отношении осужденного. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО1 новое решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что в справке отражено необоснованно наложенное на него взыскание от 26 ноября 2024 года в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку утреннюю проверку он пропустил в связи с медицинским освобождением, терапевтом ему был рекомендовал постельный режим с 13 ноября по 10 декабря 2024 года. По благоустройству территории учреждений он привлекался на постоянной основе каждый день, работу выполнял качественно и добросовестно, соблюдал распорядок дня, проявлял инициативу, участвовал в различных мероприятиях. В настоящее время официально работает и возмещает причиненный В. ущерб. В течение периода отбывания наказания на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, встал на путь исправления, в настоящее время у него наблюдается стабильная положительная линия поведения. Отбывания наказание в ФКУ ИК-3, до 26 ноября 2024 года взысканий не получал, характеризовался положительно, отрицательная характеристика ему была дана в связи с обращением в суд с ходатайством в отсутствие согласия на то Администрации исправительного учреждения. Просит пересмотреть его ходатайство. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору и фактически отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из содержания ч.4 ст.80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции изучил личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен с 16 мая 2024 года по 25 июня 2024 года в качестве «/__/», с 15 июля 2024 года по 18 июля 2024 года в качестве «/__/», с 21 ноября 2024 года по настоящее время в качестве «/__/». За время отбывания наказания он прошел обучение в /__/ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и получил специальность «/__/».

Вместе с тем суд учел, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение внутреннего распорядка, поощрений не имеет, при выполнении работ по благоустройству территории учреждения привлекается в порядке очередности, к работе относится безразлично, желание выполнить работу качественно отсутствует, требуется контроль со стороны представителей администрации учреждения. ФИО1 привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, при этом личной инициативы не проявляет, в ходе проводимых занятий и бесед должных выводов для себя не делает на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. За период отбывания наказания осужденный не поощрялся, при этом 26 ноября 2024 года на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, характер которого указывает на нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Психолог отмечает импульсивность в поведении и неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни. Администрацией исправительного учреждения поведение осужденного ФИО1 оценено отрицательно. Кроме того, суд принял во внимание, что осужденный, имея доход, мер к возмещению ущерба, причиненного В., не принимал, имеющиеся на лицевом счете денежные средства тратил на личные нужды. 

На основании исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение всего периода отбывания наказания у осужденного ФИО1 стабильная положительная линия поведения не выработана, а соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения даже в условиях постоянного контроля над ним, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, допущенный осужденным и действующий на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения факт нарушения режима отбывания наказания. 

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом наличие у осужденного взыскания, полученного в период отбывания наказания и действовавшего на момент принятия судом обжалуемого решения, само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, но было обоснованно учтено судом наряду с другими обстоятельствами и данными о личности осужденного. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и в достаточной степени мотивированы.

Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой о наличии исполнительных документов, дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным, характеристикой по результатам психологического обследования, дневником индивидуальной воспитательной работы, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной лицами, занимающимися исправлением осужденного, и соответствующими требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ. 

Оснований подвергать сомнению указанные характеристики у суда не имелось, нет таковых, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, и у суда апелляционной инстанции. 

Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе, признание им вины, раскаяние в содеянном, получение профессии и осуществление трудовой деятельности, принимались судом во внимание, однако не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда. 

То обстоятельство, что 25 февраля 2025 года, то есть после вынесения судом обжалуемого постановления, взыскание, наложенное на ФИО1 26 ноября 2024 года, было отменено, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного в лучшую сторону не изменилось. Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 09 апреля 2025 года, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, в феврале и марте 2025 года на ФИО1 было наложено еще четыре взыскания в виде двух устных выговоров и двух водворений в ШИЗО.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о соблюдении им распорядка дня и участии в различных мероприятиях, то примерное поведение и добросовестное исполнение возложенных на осужденного обязанностей является нормой поведения осужденного в период отбывания наказания и его обязанностью. Безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания данные обстоятельства не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Танцерева А.В. - не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2025 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Танцерева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.Н. Бульдович