Дело № 2-1121/2024, УИД 54RS0012-01-2024-001385-03

Поступило 12.07.2024 года

Мотивированное 

решение

 составлено 02.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2024г. г. Барабинск Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 были заключены 2 договора процентного займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества. Договором № залога недвижимого имущества предусмотрено, что квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 128,8 кв.м, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь 1640 кв.м., категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - завершение строительства жилого дома, участке оцениваются Сторонами в 3 383 000 руб. и ФИО1 предоставляет их ФИО5 наряду с другим имуществом в обеспечения исполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация договора об ипотеке. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок между должником ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по отчуждению квартиры с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 128,8 кв.м., и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес> площадь 1640 кв.м. с возвращением указанного имущества в конкурсную массу ФИО3

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на следующее имущество: квартира, с кадастровым № расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 128,8 кв.м., расположена на 1-2 этаже и 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> площадь 1640 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - завершение строительства жилого дома.

Апелляционным Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанного имущества, обязать росреестр погасить запись об ипотеке.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддерживает в полном объеме. Должник по делу о банкротстве - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При рассмотрении данного иска, действия арбитражного управляющего от своего имени при предъявлении требований о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке расцениваются как правовые средства, используемые арбитражным управляющим при осуществлении функций контроля.

Ответчик ФИО5 в судебное заявление также не явился, в телефонном разговоре (о чем составлена телефонограмма) пояснил, что исковые требования он не признает, считает, что он является добросовестным залогодержателем, поскольку на момент оформления залога конкурсного производства еще не было. Полагает, что в иске необходимо отказать, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее представил возражения, в которых указал, что между ним и ИП ФИО1 заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного, в том числе залогом Недвижимости в размере 3 785 402 руб. 77 коп. Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО1 и предыдущим собственником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по п. 2 ст. 61.2 «Закона о банкротстве».

ФИО5 не согласен с доводом истца о том, что он должен признаваться недобросовестным залогодержателем на основании того, что несмотря на то, что недвижимость была приобретена ИП ФИО1 у ФИО2 по заниженной стоимости, одного данного обстоятельства недостаточно для признания залогодержателя недобросовестным и прекращении залога. Добросовестность залогодержателя подтверждается тем, что короткий временной промежуток в цепочке данных сделок отсутствует.

По состоянию на момент сделки между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствовали сведения о банкротстве продавца ФИО2

По состоянию на момент сделки между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствовали сведения о банкротстве продавца ФИО3.

По состоянию на момент заключения договора залога в ЕГРН отсутствовали сведения о возражениях со стороны прежних правообладателей. Таким образом, он как залогодержатель не знал и не мог знать о наличии спора в отношении спорной недвижимости. Недвижимость была передана в залог уполномоченным лицом, предметом спора не являлась, у залогодержателя не было оснований поставить под сомнение законность принятия недвижимости в залог, в связи с чем залогодержатель должен считаться добросовестным.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из представленного 

<

данные изъяты> в материалы настоящего дела договора № залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением с ИП ФИО1 и предоставил последнему займ в размере 

<

данные изъяты>. на 36 месяцев под 3% в месяц. В силу Договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества ответчик предоставил истцу в залог следующее имущество: квартира, общей площадью 128,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: завершение строительства жилого дома, общей площадью 1640 +- 14 кв.м.. Пунктом 1.10 договора залога № предусмотрено, что указанные квартира и доля в праве собственности на земельный участок в целом оцениваются сторонами по взаимному соглашению в размере 

<

данные изъяты> Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-52).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - ФИО4 (л.д.30-31).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок реализации имущества ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок между должником ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по отчуждению квартиры с кадастровым № расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 128,8 кв.м., и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес> площадь 1640 кв.м.. Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление удовлетворено, с возвращением вышеуказанного имущества в конкурсную массу ФИО3 (л.д. 11-12).

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 14-15).

Как следует из Решения Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, Договор № залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. Договор № залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением с ИП ФИО1 и предоставил последнему займ в размере 

<

данные изъяты>. на 36 месяцев под 3% в месяц.

Решением 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В том числе отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на следующее имущество: квартира, с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 128,8 кв.м., расположена на 1-2 этаже и 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> площадь 1640 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - завершение строительства жилого дома.

Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, явились обстоятельства установленные Определением 

<

данные изъяты> в рамках рассмотрения дела №

Суд в решении указал на положения п. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании чего пришел к выводу, что основания для передачи в залог ФИО5 имущества: квартиру с кадастровым № расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 128.8 кв.м., расположенной на 1-2 этаже; 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1640 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - завершение строительства жилого дома, ИП ФИО1 по договору залога ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовали. В связи с чем, суд исключил указанное имущество из имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.45-49).

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика ФИО5, о том, что поскольку на момент сделки он не знал о конкурсном производстве в отношении ФИО3, он являлся добросовестным залогодателем, поскольку при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) судьей Советского районного суда данное обстоятельство установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.28).

При этом, вопрос о прекращении ипотеки судами не разрешен.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другое недвижимое имущество (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о приращении ипотеки должна быть сделана отметка в росреестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п.11 ст.53 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», а также по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ. 

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными Актами установлено отсутствие оснований для передачи в залог ФИО5 спорного имущества, требование о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (п. 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Таким образом, основанием для прекращения записи об ипотеки будет являться данное решение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении следующего имущества:

- Квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 128,8 кв.м., расположена на 1-2 этаже;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> площадь 1640 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - завершение строительства жилого дома.

Данное решение, вступившее в законную силу является основанием для прекращения записи о залоге (ипотеке) в отношении вышеуказанного имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка