46RS0030-0102021-003962-06

Дело №2а-2297/27-2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Арепьеве Н.О.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя УФССП России по Курской области ФИО2, действующей на основании доверенности №46907/21/2-Д от 11.01.2021 года, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области о признании неправомерными действия по наложению ареста на транспортное средство, отмене акта о наложении ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области о признании неправомерными действия по наложению ареста на транспортное средство, отмене акта о наложении ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указано, что 04.03.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 на основании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2А-937/2020 от 22.06.2020 года, по адресу 

<

...> б (стоянка гипермаркета «Линия») наложил арест на следующее имущество: транспортное средство марки Mercedes Bens GLA 250 4 VIN номер WDC1569461J072356, принадлежащего ему на праве собственности. При понятых и водителе транспортного средства (его супруга - ФИО4) пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества). Указано, что о наличии исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа, ему стало известно 04.03.2021 года при указанных обстоятельствах, при этом, на официальном сайте ФССП информация о наличии исполнительно производства в отношении него отсутствует. Считает, что его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Обращает внимание, что с его расчетных счетов, открытых в Сберегательном банке РФ, происходят регулярные списания штрафов в рамках исполнительного производства (штрафы КоАП РФ за превышение скорости), что свидетельствует о наличии у ОСП по Центральному округу г. Курска информации о его расчетных счетах для взыскания задолженности. Однако в рамках указанного исполнительного производства приказы на безакцептное списание денежных средств на его расчетные счета, открытые в курском отделении Сбербанке РФ и Банке Тинкофф, не поступали. Обращение взыскания на заработную плату к его работодателю - ООО «Совтест АТЕ», не поступало, все это свидетельствует о том, что пристав исполнитель не предпринял законные необходимые действия по взысканию задолженности и, соответственно, действия пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в данной ситуации являются незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска, с учетом представленных дополнительных пояснений и обоснований, поддержал. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя носили незаконный характер.

Представитель УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований, просила отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии со ст. 80 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Курску, о месте, дате и времени, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 150325/20/46038-ИП на основании судебного приказа №2а-937/2020 от 22.06.2020 года, выданного МССУ № 3 судебного района Центрального округа г. Курска о взыскании задолженности по налогам в размере 13 364,8 рублей.

С целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения.

В ходе проверки, было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – Mercedes Bens GLA 250 4, государственный номер 

<

***>, VIN номер WDC1569461J072356, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, наложил арест на указанное имущество, которое было изъято и передано на ответственное хранение супруге должника – ФИО4 

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2021 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона № 229-ФЗ. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено. 

04.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска вынесено постановление о наложении ареста.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура взыскания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска по составлению акта по наложению ареста (описи имущества) - легкового автомобиля Mercedes Bens GLA 250 4, государственный номер 

<

***>, VIN номер WDC1569461J072356, принадлежащего должнику ФИО1, произведенного рамках исполнительного производства № 150325/20/46038-ИП от 01.10.2020 года, полностью соответствуют требованиям вышеуказанных положений закона, прав и интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, 31.03.2021 года исполнительное производство № 150325/20/46038-ИП окончено в связи фактическим исполнением требований. Арест с автомобиля, принадлежащего ФИО1 снят, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов административного искового заявления. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания акта, действия (бездействия) недействительным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области о признании неправомерными действия по наложению ареста на транспортное средство, отмене акта о наложении ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2021 года.

Судья: