Дело № 2-17/2025 (УИД: 37RS0012-01-2023-003509-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иваново по доверенности Ш.Н.Д., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) А.Е.В. по доверенности Г.В.А., третьего лица Е.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Иванова к А.Е.В. о сносе самовольно возведенного объекта и по встречному исковому заявлению А.Е.В. к Администрации города Иванова о сохранении объекта в реконструированном виде,

установил:

Администрация г. Иванова обратилась в суд с иском, в котором просит обязать А.Е.В. осуществить снос объекта капитального строительства (двухэтажного здания), расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения.

Требования мотивированы тем, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.В. проведена проверка по факту возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой в Администрацию г. Иваново было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению нарушение выразилось в строительстве объекта без получения необходимых в силу закона разрешений и согласований в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Уведомление о планируемом строительстве объекта капитального строительства и уведомление о соответствии, предусмотренное ст. 51 ГрК РФ, со стороны ответчика в Администрацию г. Иваново не направлялось и не выдавалось. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», собственником является А.Е.В. Таким образом, возведенный ответчиком на земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой. В добровольном порядке допущенные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

А.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Иваново, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(Т. 1 л.д. 75-78, Т. 3 л.д. 197-199) просит сохранить в реконструированном виде объект незавершенного строительства площадью 927,4 кв.м., 2 этажа, степень готовности 90%, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возложив на А.Е.В. обязанность выполнить работы, указанные в заключении эксперта Ш.В.Л., направленные на обеспечение допустимой величины пожарного риска и пожарной безопасности объекта. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Предыдущим собственником указанного земельного участка был получен градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ). В 2022 году ей без получения разрешения на реконструкцию произведены действия по возведению объекта недвижимости. Смежными землепользователями земельных участков по адресам: 

<

адрес>, были даны согласия на сокращение минимальных разрывов от границ земельного участка до жилого дома. Полагает, что возведенный объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, в связи с чем имеются основания для сохранения его в реконструированном виде. 

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «ИВЭНЕРГО», АО «Газпром газораспределение Иваново», М.И.В., М.Е.В., Б.Н.С., Л.С.В., Б.Ю.С., С.С.Н., Е.С.В., Е.С.А.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иваново по доверенности Ш.Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (Т. 2 л.д. 82, 163-166), просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Дополнительно указала, что реконструированный объект является самовольной постройкой, не обладает признаками индивидуального жилого дома, так как является ангаром, который в дальнейшем будет использоваться как коммерческий объект.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) А.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований Администрации г. Иваново возражала, просила её встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в настоящее время строительство объекта не завершено, в дальнейшем она планирует его использование в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с учетом возражений соседей против организации в реконструированном объеме швейного цеха.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) А.Е.В. по доверенности Г.В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново и удовлетворить встречные исковые требования её доверителя, поскольку согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз возможно сохранение реконструированного объекта при условии выполнения определенных работ, нарушений прав смежных землепользователей не имеется с учетом их согласия на сокращение минимальных расстояний от объекта, снос является крайней мерой, спорный объект строительством не завершен, коммерческая деятельность в нем не ведется, в связи с чем в настоящее время нельзя установить его назначение не иначе как индивидуальное жилищное строительство ввиду наличия возможности построить жилой дом из любых строительных материалов и любой конфигурации, что подтверждено судебным экспертом в ходе судебного разбирательства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.С.В. в судебном заседании поддержал позицию Администрации г. Иваново, полагая необходимым осуществить снос реконструированного А.Е.В. объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.С.А., М.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддерживали требования Администрации г. Иваново, против встречных исковых требований А.Е.В. возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Ю.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «ИВЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве (Т. 2 л.д. 124-125) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых оставил разрешение спора на усмотрение суда (Т. 4 л.д. 34-35).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Е.В., Б.Н.С., Л.С.В., С.С.Н. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.Е.В. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 912 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 12-14, 21-27, 31-32, 211-214). 

Согласно сведениям ЕГРН (Т. 1 л.д. 14-16, 33-34, 68-72, 87-90) А.Е.В. также является собственником жилого дома, 1920 года постройки, площадью 35,1 кв.метр, количество этажей – 1, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

Данные объекты недвижимости принадлежат А.Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80-83) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84-86).

Установлено, что земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, граничит со следующими смежными земельными участками:

- с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Б.Н.С. (Т. 1 л.д. 218-220, Т. 3 л.д. 155-158);

- с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются Л.С.В. и Б.Ю.С. по ? доли у каждого (Т. 1 л.д. 221-223, Т. 3 л.д. 163-166);

- с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является С.С.Н. (Т. 3 л.д. 167-170);

- с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются М.И.В. и М.Е.В. по ? доли у каждого (Т. 1 л.д. 215-217);

- с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>А, собственниками которого являются Е.С.В. и Е.С.А. по ? доли у каждого (Т. 1 л.д. 226-229, Т. 3 л.д. 159-162).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Иваново поступило обращение М.И.В. о проведении проверки по факту строительства швейного цеха на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 10).

На основании данного заявления специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, производится строительство объекта: возведен металлический каркас, в этой связи Администрацией г. Иваново в адрес Службы государственного строительного надзора Ивановской области направлено сообщение для принятия мер (Т. 1 л.д. 11).

Службой государственного строительного надзора Ивановской области по данному факту ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой по вышеназванному адресу выявлен факт строительства объекта капитального строительства: двухэтажного здания из металлического каркаса, стены и покрытие кровли выполнены из металлического профильного листа без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. При этом также установлено, что работы по строительству не завершены, определить назначение данного объекта не представляется возможным (Т. 1 л.д. 17, 18-19, 20-21).

О результатах проведения проверки Администрация г. Иваново проинформировала М.И.В. (Т. 1 л.д. 28), а в адрес А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направила требование об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства (Т. 1 л.д. 51, 52).

Стороной А.Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что в период с 2022 по 2023 год ею производилась реконструкция существующего объекта недвижимости на спорном земельном участке при этом уведомлений о планируемой реконструкции и заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ею в органы местного самоуправления в установленном законом порядке не подавались.

При этом А.Е.В. от смежных землепользователей: Б.Н.С. (

<

адрес>), Л.С.В. (

<

адрес>), С.С.Н. (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ получены письменные согласия на строительство жилого дома, принадлежащего ей и расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 912 кв.метров с минимальным разрывом 1,5 метра от границы земельного участка до жилого дома и сокращении минимального отступа от границы земельного участка при условии выполнения требований технических регламентов, отсутствии окон, выходящих на сторону их земельных участков и установки снегозадержания на крыше строящегося жилого дома (Т. 1 л.д. 91, 92, 93). 

Согласно подготовленного кадастровым инженером К.А.Е. по заказу А.Е.В. технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 86-100) по состоянию на указанную дату по адресу: 

<

адрес>, расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, назначение: жилой дом, количество этажей - 2, площадью 927,4 кв.метра, материал стен – из прочих материалов, в здании возведены основные конструктивные элементы (фундамент, стены, окна, крыша), отсутствуют внутренние перегородки и инженерные коммуникации.

Из информационного письма кадастрового инженера К.А.Е. (Т. 4 л.д. 81) следует, что в техническом плане на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ назначение объекта как жилой дом указано в соответствии с назначением земельного участка, на котором осуществлено строительство.

В период рассмотрения настоящего дела А.Е.В. обратилась в Администрацию г. Иваново с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, с указанием следующих планируемых параметров: высота 5 метров, 2 наземных этажа, площадь застройки 275,5 кв.метров (Т. 1 л.д. 186-190). К данному уведомлению были приложены полученные предыдущим собственником спорного земельного участка П.А.С. технические условия на подключение объекта строительства к различным инженерным сетям (Т. 1 л.д. 107, 108, 109, 110-117, Т. 1 л.д. 204, 205, 206, 207-208) и выданный Администрацией г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по его обращению градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ)(Т. 1 л.д. 94-106, Т. 1 л.д. 197-203).

Как следует из ГПЗУ на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 94-106, Т. 1 л.д. 197-203), он расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, где в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка, а также условных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка такой вид использования как объекты коммерческого назначения, в том числе швейный цех, не предусмотрены; минимальное расстояние от границ земельного участка до строений, а также между строениями от границ соседнего участка до жилого дома, индивидуальных гаражей, подсобных и вспомогательных сооружений – 3 метра; отдельно стоящих индивидуальных гаражей, подсобных и вспомогательных сооружений с количеством этажей не более одного – 1 метр; максимальное количество этажей – 3.

По результатам рассмотрения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ в согласовании реконструкции было отказано по причине того, что индивидуальный жилой и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, частично расположены за красными линиями в границах территории общего пользования, а также существует необходимость исключить размещение объекта капитального строительства из охранной зоны газопровода или согласовать градостроительные намерения с АО «Газпром газораспределение Иваново» (Т. 1 л.д. 184-185).

Не согласившись с такими действиями органа местного самоуправления, А.Е.В. был подан в суд административный иск об оспаривании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта красных линий» в части установления красных линий, относящих местоположение земельного участка с кадастровым № к территории общего пользования (Т. 1 л.д. 232-239).

Вступившим в законную силу 18 июня 2024 года решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 мая 2024 года признано незаконном (не действующим) со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта красных линий» в части установления красных линий по территории земельного участка с кадастровым №, относящей местоположение части земельного участка к территории общего пользования (Т. 2 л.д. 7-15).

В дальнейшем А.Е.В. повторно в Администрацию г. Иваново с целью легализации реконструированного объекта не обращалась.

Неустранение выявленных нарушений градостроительного законодательства явилось основанием для обращения Администрации г. Иваново с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Положениями абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694 утверждены Правила землепользования и застройки г. Иваново (далее - Правила), согласно ст. 8 которых на территории г. Иванова разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдает Администрация г. Иванова, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 - 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами. Разрешения на строительство, выданные Администрацией г. Иванова в установленном порядке, дают застройщикам право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории г. Иванова, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию определен ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, а также утвержденными в соответствии с приведенными статьями административными регламентами предоставления соответствующих муниципальных услуг.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу п. 3.1 вышеприведенной статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пу. 4 ст. 222 ГК РФ, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями или направить уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, А.Е.В. начата без проектной документации и в отсутствие уведомления органа местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ. Указанные факты последней не оспаривались.

Её обращение с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта индивидуального жилищного строительства после её начала не свидетельствует о предпринятых А.Е.В. мерах к получению разрешения на реконструкцию объекта на принадлежащем ей земельном участке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает возведенный А.Е.В. объект незавершенного строительства в 2 этажа площадью 927 кв. метров на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома.

Вместе с тем суд учитывает, что не принятие мер по уведомлению органа местного самоуправления о планируемой реконструкции до начала строительства, не могут служить основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде и удовлетворения требований Администрации г. Иваново о сносе возведенного строения, поскольку само по себе отсутствие указанных действий при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не может служить препятствием к сохранению жилого дома в реконструированном виде.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

А.Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на сохранении данной самовольной постройки ввиду отсутствия каких-либо нарушений, установленных действующим законодательством требованиям (нормам, правилам и нормативам) при осуществлении реконструкции, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся рядом с ней.

С целью проверки доводов сторон по делу судом на основании определения от 12 января 2024 года (Т. 1 л.д. 129-131) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению данной организации №.1 от 29 марта 2024 года, выполненному экспертом Ш.Е.И. (Т. 1 л.д. 130-176), объект капитального строительства (двухэтажное здание из металлического каркаса), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным законам требованиям (нормам, правилам и нормативам) соответствует; при его строительстве отступления от норм допущены не были, либо являются нормативно разрешенными ввиду письменного согласия соседей на существующее расположение объекта. Объект капитального строительства (двухэтажное здание из металлического каркаса), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в нем и непосредственной близости от него не создает. 

В описательной части заключения экспертом указаны характеристики осматриваемого спорного объекта: 2-этажное здание высотой в коньке 8,1 метр, имеющее бетонный ленточный фундамент, металлический каркас из труб квадратного сечения (колонны, стойки, фермы перекрытия и покрытия); наружные стены и покрытие имеют двухстороннюю обшивку из профлиста с утеплением внутри обшивки минераловатной плитой; крыша 2-скатная; выполнено ленточное остекление оконнными блоками из ПВХ-профилей с двух сторон здания; с двух других сторон здания стены глухие (со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>); на кровле установлены снегозадержатели. На момент осмотра объект находится в стадии незавершенного строительств: внутренняя планировка практически не выполнена, на первом этаже имеется всего два помещения: одно внутренним размером 6 метров*7 метров (при входе в здание), второе - внутренним размером 30 метров*14 метров; на втором этаже имеется единое помещение; в здании в основном выполнен черновой пол из доски, пропитанной специальным огнебиозащитным составом; внутренняя отделка отсутствует; инженерное оборудование задания отсутствует, имеется электроснабжение по временной схеме. Функциональное назначение данного здания не определено ввиду наличия признаков незавершенного строительства. Никакое оборудование на объекте не установлено. Площадь застройки объекта составляет 473 кв.метра, что соответствует 52 % площади застройки.

В судебном заседании эксперт Ш.Е.И. при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. 

Вместе с тем экспертом ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России» в рамках судебной экспертизы не было проведено исследование в части соответствия спорного объекта противопожарным требованиям с учетом отсутствия у эксперта необходимой квалификации в этой связи по ходатайству стороны А.Е.В. по делу определением от 26 декабря 2024 года (Т. 2 л.д. 183-186) была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Иваново Геопроект».

По итогам проведения данной экспертизы экспертами названной организации Ш.Л.В. и Ш.В.Л. подготовлено заключение № от 16 сентября 2025 года (Т. 3 л.д. 2-153), где приведены результаты геодезических измерений на местности в отношении спорного объекта недвижимости, а также изложены следующие выводы: при возникновении пожара в рассматриваемом здании объекта, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе и вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании, не превышает установленного 123-ФЗ предельно допустимого значения – 1*10-6 (расчетная величина 2,46*10-8); вместе с тем имеющиеся противопожарные разрывы не обеспечивают ограничение распространения пожара на соседние строения, что нарушает обязательные к исполнению требования ч. 1 ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 80, п. 36 ст. 2 123-ФЗ и влечет за собой увеличение пожарного риска для людей в них, а, следовательно, пожарная безопасность рассматриваемого здания не обеспечена. Для обеспечения допустимой величины пожарного риска и пожарной безопасности объекта необходимо выполнение следующих условий: 1. оборудовать все помещения объекта, за исключением помещений с мокрыми процессами (мойки, душевые, санузлы), автономными дымовыми пожарными извещателями; 2. обеспечить предел огнестойкости наружных ограждающих конструкций, обращенных в сторону объектов недвижимости по адресам: 

<

адрес>, не менее Е120 (расчетная продолжительность пожара до момента полного выгорания горючей нагрузки); 3. выполнить одного из нижеследующих мероприятий по ограничению распространения на объекты недвижимости по адресам: 

<

адрес>а: уменьшение площади оконных проемов путем выполнения глухих простенков с пределом огнестойкости не менее расчетной продолжительности пожара (Е120), шириной большей на 2 м в обе стороны от границ проекции соседних строений на стену объекта, обращенную в его сторону; возведение противопожарных преград напротив указанных соседних строений с пределом огнестойкости не менее продолжительности пожара (Е120), высотой не менее высоты указанных соседних строений и шириной, выступающей не менее 1 м за пределы смежных строений. Приведенный выше перечень мероприятия может не выполняться при наличии взаимного согласия на сокращение противопожарных разрывов между собственниками данных строений.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России» Ш.Е.И. и экспертов ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.В. и Ш.В.Л. у суда не имеется, так как экспертизы проведены в экспертных учреждениях, незаинтересованных в исходе дела, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающими специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемых областях. Заключения как первоначальной, так и дополнительной экспертиз полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнены на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержат ответы на вопросы, поставленные судом в определениях. 

Суд признает данные экспертные заключения по результатам судебных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследований, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. 

Стороны данные заключения судебных экспертиз не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими не заявлено.

В этой связи, суд при разрешении рассматриваемого спора полагает необходимым руководствоваться выводами заключений, подготовленных по итогам проведения данных судебных экспертиз.

Принимая во внимание полученные А.Е.В. согласия от смежных землепользователей на сокращение минимальных отступов от границы земельного участка, заключения судебных экспертиз, по итогам которых существенных нарушений строительных норм и правил, влияющих или способных повлиять на безопасность спорного объекта и его конструкций, и угрожающих лицам, непосредственно находящимся в нем и вблизи него, не выявлено, а допущенные нарушения могут быть устранены посредством проведения определенных судебным экспертом мероприятий, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного реконструированного объекта при условии выполнения А.Е.В. работ, направленных на обеспечение допустимой величины пожарного риска и пожарной безопасности объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, указанных экспертом Ш.В.Л. в заключении ООО «Иваново Геопроект» № от 16 сентября 2025 года.

При этом суд в силу положений ст. 206 ГПК РФ считает необходимым срок по исполнению настоящего решения суда в части возложения обязанности по проведению необходимых работ установить в течение 6-ти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку указанный срок является достаточным и разумным с учетом проведения собственником объекта необходимых процедур во исполнение настоящего решения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что наличие спорного объекта незавершенного строительства нарушает права иных лиц и что нарушения их прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки, лицами, участвующими в деле, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя Администрации г. Иваново о том, что спорный объект в дальнейшем будет использоваться как коммерческая недвижимость исходя из его конфигурации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

А.Е.В. при рассмотрении дела указала на намерение использовать спорный реконструированный объект как жилой дом.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России» Ш.Е.И. к ранее выпаленному заключению судебной экспертизы (Т. 4 л.д. 49-50) следует, что на данной стадии строительства (на момент осмотра) здание признаками жилого дома не обладает и в качестве индивидуального жилого дома использоваться не может, поскольку не обладает достаточным количеством помещений для размещения жилых комнат и вспомогательных помещений. Также здание не оборудовано инженерными благоустройствами (в первую очередь отоплениям), что не позволяет организовать и поддерживать комфортный для проживания микроклимат. Существует техническая возможность при продолжении строительства путем выполнения внутренней планировки помещений, приемлемой для жилья, а также путем оборудования здания необходимыми инженерными благоустройствами создать такой объект капитального строительства, который будет обладать признаками индивидуального жилого дома и может быть использован как индивидуальный жилой дом. Уже на данной стадии строительства объект имеет 2 наземных этажа и высоту около 9,3 метра (указанные параметра соответствуют требованиям п. 39 ст. 14 ГрК РФ для ИЖС). При этом дополнительно отмечено, что для индивидуальных жилых домов не существует ограничений по виду применяемых материалов либо по архитектурным формам здания.

Данные пояснения судебного эксперта лицами, участвующим в деле, также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что строительство спорного объекта до настоящего времени не завершено и установить назначение незавершенного строительством объекта, а также соответствие постройки целевому назначению и разрешенному способу использования земельного участка в настоящее время не представляется возможным. 

Учитывая разрешенное использование земельного участка, на котором он возведен, пояснения собственника данного объекта, подготовленный кадастровым инженером технический план, суд приходит к выводу о сохранении в реконструированном виде объекта незавершенного строительства, площадью 927,4 кв.метра, 2 этажа, степень готовности 90%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с назначением жилой дом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иванова к А.Е.В. о сносе самовольно возведенного объекта надлежит отказать, встречный иск А.Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Иванова к А.Е.В. о сносе самовольно возведенного объекта отказать.

Исковые требования А.Е.В. к Администрации города Иванова о сохранении объекта в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объект незавершенного строительства, площадью 927,4 кв.метра, 2 этажа, степень готовности 90%, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> (СНИЛС №), обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы, направленные на обеспечение допустимой величины пожарного риска и пожарной безопасности объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в частности:

- оборудовать все помещения объекта, за исключением помещений с мокрыми процессами (мойки, душевые, санузлы), автономными дымовыми пожарными извещателями;

- обеспечить предел огнестойкости наружных ограждающих конструкций, обращенных в сторону объектов недвижимости по адресам: 

<

адрес>, не менее Е120 (расчетная продолжительность пожара до момента полного выгорания горючей нагрузки);

- выполнить одного из нижеследующих мероприятий по выбору А.Е.В. по ограничению распространения на объекты недвижимости по адресам: 

<

адрес>а: 

- уменьшение площади оконных проемов путем выполнения глухих простенков с пределом огнестойкости не менее расчетной продолжительности пожара (Е120), шириной большей на 2 м в обе стороны от границ проекции соседних строений на стену объекта, обращенную в его сторону; 

- возведение противопожарных преград напротив указанных соседних строений с пределом огнестойкости не менее продолжительности пожара (Е120), высотой не менее высоты указанных соседних строений и шириной, выступающей не менее 1 м за пределы смежных строений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова