Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

06.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2018

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора ФИО10,

представителя истца ФИО9,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Содействие» обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать ФИО6, ФИО2, ФИО13 (в настоящее время - ФИО14., ФИО1, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения. 

В обоснование иска КПК «Содействие» указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 28.10.2015, заключенного с ФИО6 Этим договором ответчикам установлен срок для освобождения квартиры - 10 дней с даты подписания договора, однако в установленный срок ответчики не освободили указанную квартиру, продолжают состоять на регистрационном учете по адресу данной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Прокурор ФИО10 в заключении полагал заявленные истцом требования о выселении ответчиков из жилого помещения обоснованными. 

Ответчики, представитель третьего лица, представитель органа опеки и попечительства надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики и представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Представитель органа опеки и попечительства просила рассматривать дело в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Собственником указанной квартиры является истец КПК «Содействие». Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и КПК «Содействие» (покупатель).

ФИО6 являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по адресу: 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13) ФИО16 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

В данном случае доказательства того, что место регистрации ответчиков не совпадает с местом их фактического жительства, не представлены.

Согласно ответу начальника отдела полиции № ****** УМВД России по 

<

адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО6 и ФИО2 К ответу приложен рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции № ****** ФИО11, составленный по результатам проверки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный ответ и рапорт сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО15. постоянно не проживают в спорной квартире и их отсутствие в данном жилом помещении на момент проверки не являлось временным. Также не представлены доказательства постоянного проживания указанных ответчиков в ином жилом помещении, нежели спорное.

При этом суд полагает, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7, будучи зарегистрированными в спорной квартире в установленном законом порядке, приобрели право пользования этим жилым помещением. Приобретение ответчиками такого права истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В связи с отчуждением ФИО6 спорной квартиры истцу, право собственности ФИО6 на данное жилое помещение прекратилось (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, прекратилось и право пользования ФИО6 данным жилым помещением.

Следовательно, прекратилось такое право и у других ответчиков, которые были зарегистрированы в спорной квартире в период ее нахождения в собственности ФИО6

Доказательства наличия между истцом и ответчиками какого-либо соглашения относительно пользования спорной квартирой не представлены. 

В связи с изложенным суд полагает возможным признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности на нее от ФИО6 к КПК «Содействие», и, как следствие, выселить ответчиков из данного жилого помещения.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков (за исключением несовершеннолетнего ФИО4) возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

признать ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова