Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2

подсудимой ФИО6,

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

...>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №420-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО6, имея умысел на приобретение заведомо подложного документа, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, где вступив в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на приобретение подложного документа, подтверждающего право регистрации по месту временного проживания, с целью его дальнейшего использования и предъявления при оформлении приёма малолетнего сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р. в МОУ «Инженерная школа» № г.о. Люберцы Московской области, оформила по средствам сети интернет, получение подложного свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р., с указанием адреса регистрации по месту пребывания гражданина, а именно: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

После чего, ФИО6 действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на приобретение подложного документа, с целью его дальнейшего использования, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 00 минут,, находясь в 12-ти метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, встретилась с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому передала 2000 рублей и получила от него заранее изготовленное подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р., с указанием адреса регистрации по месту пребывания гражданина, а именно: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где последняя зарегистрирована не была.

После приобретения вышеуказанного заведомо подложного свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО6 ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в кабинете секретаря МОУ «Инженерная школа» № г.о. Люберцы Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при оформлении заявки на приём малолетнего сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., и предоставлении необходимых документов для поступления в МОУ «Инженерная школа» № г.о. Люберцы Московской области, умышленно предъявила, тем самым использовала заведомо подложный документ, а именно - свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р., с указанием адреса регистрации по месту пребывания гражданина, а именно: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, педагогу-организатору МОУ «Инженерная школа» № г.о. Люберцы Московской области, - ФИО4, который при визуальном осмотре не вызвал сомнение в подлинности у педагога-организатора вышеуказанного общеобразовательного учреждения, и заявление о зачислении в школу было принято, для дальнейшего рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ, сотрудниками ОУУП и ПДН 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» в ходе отработки административного участка было проверено МОУ «Инженерная школа» № г.о. Люберцы Московской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, Октябрьский пр-т 

<

адрес>, где при визуальном осмотре бланка свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р., с указанием адреса регистрации по месту пребывания гражданина, а именно: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вызвало сомнение у сотрудников полиции в его подлинности, в связи, с чем ФИО6 была приглашена во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». 

После чего, ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО6, который производился в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, в кабинете секретаря МОУ «Инженерная школа» № г.о. Люберцы Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, Октябрьский пр-т 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, было изъято подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р., с указанием адреса регистрации по месту пребывания гражданина, а именно: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ: «Бланк представленного на исследование свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ рождения, выполнен способом репрографии (электрография) с использованием копировально-множительной техники (принтер, ксерокс и т.д.). Изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено. Оттиск круглой гербовой печати в представленном на исследование свидетельстве № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ рождения, нанесен способом высокой печати с использованием рельефного клише круглой гербовой печати. Оттиск круглой гербовой печати «ФЕДЕРАЛЬНАЯ МИГРАЦИОННАЯ СЛУЖБА * 770….» в свидетельстве № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ рождения, нанесен не круглой гербовой печатью «Министерство внутренних дел Российской Федерации *500-064*», образцы оттисков которой представлены на исследование. 

Согласно информации с отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое, свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р., с указанием адреса регистрации по месту пребывания гражданина, а именно: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в МП № ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» не оформлялось. 

Подсудимая ФИО6 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялась. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО6 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО6 поддержала и в судебном заседании. 

Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленные в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО6 осознает. 

Защитник – адвокат в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

В силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. 

Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании.

Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд находит, что обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения по факту использования заведомо подложного документа подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство ФИО6 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.ст.226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. 

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованным и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №420-ФЗ).

При определении меры наказания суд учитывает особенности назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, установленные судом смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В ходе рассмотрения дела установлено, после исследования доказательств, адвокатом и подсудимой в прениях было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу: ФИО6 способствовала раскрытию преступления (полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, давала признательные и последовательные показания), впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой степени тяжести, представила свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Все это свидетельствует о деятельном раскаянии в содеянном. Кроме того, подсудимая не представляет опасности для общества, поскольку более ни в чем предосудительном замечена не была.

Руководствуясь ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- оригинал и копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области. 

Председательствующий В.М. Бахтерева