Дело № 2-1164/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре Кулаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющих требований, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по заключению договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 440 700 руб.

При заключении кредитного договора банк обязал истца заключить договор страхования без права выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования составила 126 000 руб.

Истцом в банк была направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, на которую банк ответил отказом.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 279 руб. Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 701 руб. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 10000 руб. 

Истец просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возлагающего на заемщика обязанность по заключению договора страхования; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за подключение к программе личного страхования, в размере 126 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 279 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 28 701 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя размере 8 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержал в полном объеме. 

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, от представителя ФИО3 поступило возражение на исковое заявление. 

Представитель ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор 

<

адрес> на сумму 440 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 24,90% годовых от суммы займа. Согласно выписке по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств со счета истца в размере 126 000 руб. на счет ООО «СК «ВТБ Страхование». 

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств. 

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный 500-24.9». В подтверждение этому истец поставил свою подпись. Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий и возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, не содержат. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за подключение к программе личного страхования, в размере 126 000 руб. 

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись банком, в том числе и на сумму 126 000 руб., однако денежными средствами, незаконно удержанными банком за подключение к Программе страхования, истец не пользовался, суд приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом, в размере 28 701 руб., также подлежат взысканию. При этом при расчете суммы излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитными средствами, суд принимает за основу расчет, представленный истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен. Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 279 руб., согласно расчету, представленному истцом.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 82 990 руб. = (126 000 руб. + 9 279 руб. + 2 000 руб. + 28 701 руб./2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд, учитывая объем и характер, оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ПАО «Почта Банк» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 779 руб. 60 коп.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк», возлагающее на заемщика обязанность по заключению договора страхования, недействительным. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 28 701 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в сумме 82 990 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 7 000 руб., всего – 255 970 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 779 руб. 60 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.