Дело № 2-447/2018

Поступило в суд 10.01.2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнения, истец указал, что 24.12.2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2012/-1-02/14441, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 990437 рублей 49 коп. на срок до 25.03.2024 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 6,60% годовых под залог транспортного средства MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (с учетом реструктуризации). Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с указанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 724500 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2017г. составляет 1154629 рублей 48 коп., из них: задолженность по основному долгу— 990437 рублей 49 коп.; задолженность по уплате процентов – 99633 рубля 48 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 36532 рубля 05 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 28026 рублей 45 коп. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов. С учетом изложенного, Банк заявляет исковые требования к ответчику в размере 1122350 рублей 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу — 990437 рублей 49 коп.; задолженность по уплате процентов — 99633 рубля 48 коп.; задолженность по уплате неустоек – 32279 рублей 25 коп. В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты. В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты, залоговая стоимость предмета залога составляет 724500 рублей. Таким образом, первоначальная оценочная стоимость предмета залога составляет 579600 рублей. 

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит: 1) взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 84/2012/01-02/14441 от 24.12.2012г. задолженность по основному долгу - 990437 рублей 49 коп.; задолженность по уплате процентов - 99633 рубля 48 коп.; задолженность по уплате неустоек - 32279 рублей 25 коп.; а всего общую сумму задолженности в размере 1122350 рублей 22 коп.; 2) взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19812 рублей; 3) обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: MAZDA СХ-7, 2008 годавыпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем реализации с публичных торгов; установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 579600 рублей.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации и по месту проживания ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 В ранее представленных возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство марки MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, цвет: серый, VIN: №, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.09.2014г. по следующим основаниям. 29.09.2014 г. А.Ф., выступая покупателем, заключил договор купли-продажи транспортного средства с продавцом, согласно которому приобрел в собственность автомобиль марки: MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, цвет: серый, VIN №, что подтверждается самим договором купли-продажи от 29.09.2014г. и паспортом транспортного средства (ПТС) серии №, выданным 30 сентября 2014г. MOTH И РАМТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по КО. На основании заключенного договора купли-продажи от 29.09.2014г. А.Ф. зарегистрировал приобретенный автомобиль в органах ГИБДД 30.09.2014г., о чем сделана соответствующая запись регистрации в ПТС №, и выдано свидетельство о регистрации ТС серии №. В результате регистрации автомобиля в органах ГИБДД транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>. При заключении договора купли-продажи автомобиля А.Ф. не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Право собственности у А.Ф. на спорный автомобиль возникло 29.09.2014г. на основании возмездного действительного договора купли- продажи, совершенного в простой письменной форме. Автомобиль беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД, пройдена регистрация автомобиля в установленном законом порядке и сроки, без каких-либо притязаний и обременений со стороны третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства серии №, в котором отсутствовала информация о залоге. А.Ф. со своей стороны действовал разумно и добросовестно при совершении сделки. До подписания договора купли-продажи он воспользовался публичными сервисами о проверке автомобиля на наличие обременений, путем использования сведений VIN. Сведений о залоге на публичном сайте ГИБДД в разделе проверки автомобилей и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на дату совершения сделки 29.09.2014г. не было. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, он был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль. Следовательно, он не знал и не мог знать о наличии залога на купленный автомобиль. По состоянию на 29.09.2014г. (дату заключения договора купли-продажи) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о наличии залога в отношении спорного имущества (информация по VIN). Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), предоставленной нотариусом нотариального округа Кемеровский ФИО3 от 20.04.2018г, сведения о регистрации залога (регистрационный №) в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр лишь 24.03.2016г. на основании договора залога от 24.12.2012г., то есть после совершения сделки по приобретению спорного автомобиля А.Ф. Поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 29.09.2014г. в реестре уведомлений о залогах движимого имущества отсутствовали сведения о залоге на спорный автомобиль, и указанные сведения были внесены в реестр лишь 24.03.2016г., это является доказательством, что А.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля, то есть не знал и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога. В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Запись об учете залога в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате была внесена в реестр 24.03.2016г., то есть после совершения сделки от 29.09.2014г., следовательно, залогодержатель конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не вправе ссылаться на право залога по состоянию на 29.09.2014г. В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Из изложенного следует, что залог на спорный автомобиль MAZDA СХ- 7, 2008 года выпуска, цвет: серый, VIN №, прекращен, А.Ф. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль (л.д. 189-192).

Представитель третьего лица А.Ф. – ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль, поддержала письменные возражения третьего лица на исковое заявление. Представила дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство и отменить меры по обеспечению иска, принятые Бердским городским судом 15 января 2018 г. в части наложения ареста на автомобиль марки MAZDA СХ- 7, 2008 года выпуска, цвет: серый, VIN №.

С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 24.12.2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 84/2012/-1-02/14441, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 719963 рубля 50 коп. на срок до 24.12.2019 г. под 27% годовых, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям (л.д. 19, 20, 38-48).

Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки. 

Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты и п. 1.3.1 Условий предоставления кредита предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

28.11.2015 г. были изменены условия кредитного договора 

<

***> 84/2012/-1-02/14441 от 24.12.2012 г., а именно: сумма кредита – 990437 рублей 49 коп., срок действия договора с 24.12.2012 г. до 13.10.2017 г., процентная ставка – 6,50% годовых. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 24-27).

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-18).

Однако, свою обязанность по возврату предоставленных в кредит денежных средств ответчик ФИО1 надлежаще не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-13) по состоянию на 21.07.2017г. размер задолженности по кредитному договору 

<

***> 84/2012/-1-02/14441 составляет 1154629 рублей 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 990437 рублей 49 коп.; задолженность по уплате процентов – 99633 рубля 48 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 36532 рубля 05 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 28026 рублей 45 коп.

Истцом снижен размер неустойки, в связи с чем задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 1122350 рублей 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 990437 рублей 49 коп.; задолженность по уплате процентов - 99633 рубля 48 коп.; задолженность по уплате неустоек - 32279 рублей 25 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Перед обращением в суд истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 50-51, 52), которое осталось неисполненным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1122350 рублей 22 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 договора в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, ответчиком передается банку в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью в размере 724500 рублей (л.д. 20). 

Предметом залога является автотранспортное средство MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как усматривается из договора купли-продажи №22/12/12 автомобиля от 22 декабря 2012 года, заёмщик ФИО1 приобрел за 805000 рублей в ООО «Ковчег» автомобиль MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 33).

В нарушение условий договора залога, ответчик ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору 

<

***> 84/2012/-1-02/14441 от 24 декабря 2012 года.

В настоящее время собственником автомобиля MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № является А.Ф. (л.д. 95-98).

29 сентября 2014 г. между С.Е. и А.Ф. был заключён договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 107), в соответствии с которым А.Ф. приобрёл у С.Е., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу А.Ф. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка, что первоначальный собственник ФИО1 произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что А.Ф. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При приобретении автомобиля А.Ф. была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества.

Так, А.Ф. перед покупкой транспортного средства проверил наличие притязаний третьих лиц на данный автомобиль по ресурсам Интернет сети, в том числе на публичном сайте ГИБДД и сайте «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведений о нахождении транспортного средства в залоге не было.

Банк, в свою очередь, не доказал, что А.Ф. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов третьего лица о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на дату купли-продажи 29 сентября 2014 года отсутствовали, уведомление о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано 24.03.2016г. (л.д. 202).

Кроме того, никаких иных активных действий по передаче информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка последний своевременно не произвел, уведомление о наличии залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 29 сентября 2014 года Банк не направил.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № приобретен А.Ф. с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, не предоставлено, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем находящегося в залоге у банка имущества, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а, соответственно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела третьему лицу А.Ф. в пользу банка, не имеется.

При таких обстяотельствах исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13811 рублей 75 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1122350 рублей 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 990437 рублей 49 коп., задолженность по уплате процентов - 99633 рубля 48 коп., задолженность по уплате неустоек - 32279 рублей 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13811 рублей 75 коп., всего 1136161 рубль 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 28.05.2018 г.