УИД 66RS0049-01-2020-000745-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 октября 2020 года

Дело № 2-365/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «20» октября 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с марки «УАЗ-31512» по управлением ФИО2, собственник – ФИО3, гражданская ответственность застрахована АО «Альфа – Страхование» и автомобилем марки «Валдай 2834 LH», принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела в отношении ФИО2 было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. при обращении истца страховую компанию виновника – АО «Альфа Страхование», ему сообщили, что по договору ОСАГО застрахована ответственность собственника мотоцикла ФИО6 По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с «Валдай 2834» без учета износа составила 375 220 руб. 76 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 375 220 руб. 76 коп., затраты на услуги эксперта в размере 4 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., а всего 383 220 руб. 76 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности и письменного заявления, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать размер восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов на 95 км автодороги Невьянск – Реж - Артемовский - Килачевское произошло ДТП с участием автомобилей: марки «УАЗ-31512» по управлением ФИО2, собственник – ФИО3, и марки «Валдай 2834 LH», принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4 Водитель автомобиля «УАЗ-31512», управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля на полосу для встречного движения, где на расстоянии 1,4 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 600 метров до километрового указателя 94 км допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение п. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 16 июля 2020 года транспортное средство марки УАЗ 31512 г/н № зарегистрировано на имя ФИО3 (л.№

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии с отзывом на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действующего договора ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенного между собственником автомобиля УАЗ г/н № и АО «АльфаСтрахование» не имеется. Представленный договор ОСАГО № заключен с гражданкой ФИО6, которая не является собственником автомобиля УАЗ г/н №, также гражданская ответственность застрахована при управлении мотоциклом (л.д. №

Согласно ответа на судебный запрос из Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в АСИ ОСАГО имеются сведения о договоре № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении страхователя/собственника/водителя ФИО6 и транспортного средства категории А (иностранные мотоциклы и мотороллеры) (л.д. №

Между тем, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, который указанный факт не оспаривал.

Согласно информации о ДТП транспортное средство «Валдай 2834 LH» г/н №, получило повреждения переднего бампера, фары, левой двери, левого зеркало, капота (л.д. № 

Таким образом, установлена вина водителя транспортного средства УАЗ 31512 г/н № ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспорено. Вины водителя «Валдай 2834 LH» ФИО4, либо иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлено.

Поскольку автомобиль УАЗ 31512 г/н № на момент ДТП не был застрахован, то подлежащая взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта может быть взыскана только с виновника ДТП ФИО2, согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для взыскания ущерба с ФИО3, как с собственника транспортного средства УАЗ 31512 г/н №, суд не усматривает. 

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 2834LH г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 375 220 руб. 76 коп., с учетом износа составляет 244 952 руб. 76 коп. (л.д. №

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 2834LH г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, модификации транспортного средства, показаний одометра и с учетом округления может составлять 644 700 руб. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля 2834LH г/н № в данном случае технически возможен и экономически целесообразен, то есть условия конструктивной гибели исследуемого транспортного средства не выполняются. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства после совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом округления может составлять 107 100 руб. (л.д. №

При этом, данное заключение экспертизы не оспаривает размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, приведенный истцом.

Истец требований свыше установленной экспертным заключением стоимости ремонта без износа, не заявлял, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд исходит из размера ущерба без учета износа, установленного заключением ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость ремонта составила 375 220 руб. 76 коп.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 17 августа 2020 года транспортное средство марки 2834LH г/н № снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 36 190 руб. (л.д№

При этом, размер убытков (реальный ущерб) причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Утилизация поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 339 030 руб. 76 коп. (375 220 руб. 76 коп. - 36 190 руб.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг автоэвакуатора понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 630 руб.

Вместе с тем, в соответствии с определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В соответствии с актами об оплате и кассовыми чеками ответчиками оплачено за проведение судебной экспертизы по 5 000 руб. каждым (л.д. №).

При этом, в соответствии со счетами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 необходимо доплатить за проведение экспертизы по 9 000 руб. каждому (л.д. №

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 9 000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 339 030 (триста тридцать девять тысяч триста) руб. 76 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) руб., всего 349 660 (триста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная