Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2021 г.

Дело № 2-377/2021 20 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор лизинга транспортного средства № АВ000006, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство KIA CERATO, VIN: 

<

***>

<

адрес>0, 2011 г.в.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО2 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли - продажи № АВ000006 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца вышеуказанное транспортное средство по цене 150 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 309, 614 ГК РФ, и в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» задолженность по Договору лизинга транспортного средства № АВ000006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 774,18 руб., в том числе: просроченная задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 32 516,13 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 63 870,96 руб.; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, по формуле: (18 000,00 руб. / 30 дн.), умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 96 387,09 руб.; изъять у ФИО2 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: KIA CERATO, VIN: 

<

***>

<

адрес>0, 2011 г.в., стоимостью 150 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства№ АВ000006 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627,74 руб.

В связи с тем, что после подачи иска предмет лизинга возвращен Истцу, ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» уточнило исковые требования, исключив из просительной части искового заявления требование об изъятии предмета лизинга у Ответчика или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 23.12.2019 между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга транспортного средства № АВ000006 (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство KIA CERATO, VIN: 

<

***>

<

адрес>0, 2011 г.в.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

Согласно п. 1.4. Договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (Приложение № к Договору). 

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО2 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли - продажи № АВ000006 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: KIA CERATO, VIN: 

<

***>

<

адрес>0, 2011 г.в., по цене 150 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование, Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату. С даты заключения Договора лизинга и по настоящее время ответчиком не было осуществлено ни одного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Уведомление о расторжении Договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата предмета лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга является расторгнутым. В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от иска. В силу ч. 3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от требований об изъятии предмета лизинга у ответчика в связи с тем, что после подачи иска предмет лизинга возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, отказ истца от иска в данной части принят судом, поскольку он соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что никаких договоров с Истцом не заключала и не подписывала, в том числе не заключала договор лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АВ000006, который истцом приводится в обоснование заявленных требований. Возражения ответчика основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор ответчиком подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Так, в январе 2021 года в отделе полиции 

<

адрес> управления МВД РФ по 

<

адрес>, при ознакомлении с материалом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о хищении транспортного средства KIA CERATO, гос. №ТТ 123, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>

<

адрес>0, ей стало известно о том, что неустановленным лицом от ее имени с ООО «ЕСП Автолизинг» подписан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера, по которому ФИО2 якобы продала Автомобиль в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» за 150 000 рублей. Также неустановленным лицом от имени ФИО2 подписан с ООО «ЕСП Автолизинг» договор лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АВ000006, по которому ФИО2 приняла в лизинг Автомобиль у ООО «ЕСП Автолизинг» за 150 000 рублей. 

ФИО2 утверждала, что никогда не была в офисе ООО «ЕСП Автолизинг» по адресу: 

<

адрес>. литер А, пом. 13-Н, а равно в каком-либо другом офисе Ответчика, не приобретала товаров, работ либо услуг у истца, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей не получала. На представленных истцом в УМВД РФ по 

<

адрес> фотографиях изображена не ФИО2, а другая визуально не похожая на ФИО2 женщина.

Сторона ответчика настаивала, что подпись от имени ФИО2 в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, Акте приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, которые ей были представлены при ознакомлении с материалом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о хищении Транспортного средства, выполнена за нее другим лицом и визуально не похожа на настоящую подпись ФИО2 Указанные документы ФИО2 не подписывала.

На основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы вынесенного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органа дознания УПП ОП ЦО УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (доп. вх. 577 от ДД.ММ.ГГГГ) произведена судебная почерковедческая экспертиза в ЭКО УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно выводам, изложенным в резолютивной части заключения эксперта №-э от 25.03.2021г. подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в графе ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ, в строке: «От имени Лизингополучателя договора лизинга транспортного средства № АВ000006 от ДД.ММ.ГГГГ.», а также в графе ПРОДАВЕЦ, в строке «От имени продавца договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Подписание договоров от имени ФИО2 другим лицом с подделкой ее подписи свидетельствует о фальсификации договора и отсутствии воли ответчика на совершение сделки. Такой договор не соответствует требованиям статей 420, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договоры купли-продажи, лизинга заключены ООО «ЕСП Автолизинг» с неустановленным лицом, а не с ФИО2, вследствие чего являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением закона.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора лизинга ТС № АВ000006 от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору с ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов отказать.

Производство по делу по иску ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО2 об изъятии транспортного средства прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья