УИД №RS0№-04 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 20 февраля 2025 года

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Якуниной А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Калачёвского района 

<

адрес> - Мачульской Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пономаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, инвалида 3-ей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Лазурный, 

<

адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, имея водительское удостоверение 34 36 № на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», управляя автомобилем «SUBARU FORESTER», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в технически исправном состоянии, двигался по грунтовой автомобильной дороге 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, управляя автомобилем «SUBARU FORESTER», с государственным регистрационные знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выехал на перекресток неравнозначных дорог, регулируемый дорожным знаком приоритета 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», с второстепенной автомобильной дороги 

<

адрес> на главную автомобильную дорогу 

<

адрес>, тем самым создав опасность для движения, и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Ladа 217030 Lada Priora», с государственным регистрационным знаком X 245 АУ 56, под управлением ФИО5, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления его движения», в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, которое двигалось прямо по главной дороге и имело преимущество.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, и в ответе на ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «SUBARU FORESTER», по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате грубо нарушенных п. 1.5, 2.4, 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Lada 217030 Lada Priora», с государственным регистрационным знаком X 245 АУ 56, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома дистальной трети диафиза правой плечевой кости со смещением и наличием в данной области гематом, которое образовалось от травматического воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.6.11.1)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения. При этом подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение в совершении данного преступления ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью. Также подсудимый ФИО1 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Пономарева В.А., поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила суд удовлетворить его.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Находя вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, привил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту регистрации органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступило, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, пенсионер, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, в связи с чем ему требуется наблюдение у врачей и прием лекарственных препаратов на постоянной основе, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестной информации об обстоятельствах совершенного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление относящегося к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, наличие инвалидности третьей группы, хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение им морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления (факт возмещения 10 000 рублей), супруг его дочери является участником СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, его возраст, который характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является инвалидом третьей группы, имеет хронические заболевания, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление относящегося к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, на профилактических учетах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поддерживает устойчивые социальные связи с семьей, женат, круг общения его стабилен, при таких обстоятельствах ФИО1 в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания, в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам правосудия, требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осуждённому по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обладает правом управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения серии 34 36 139895 на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Руководствуясь положением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее тяжкие последствия, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 не в полной мере осознает ответственность при управлении источником повышенной опасности и считает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет в полной мере соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиями и личности виновного. 

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, с учетом назначения наказания в виде ограничения свободы, не являющегося самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения является пенсионером и инвалидом третьей группы, имеет хронические заболевания, в связи с чем принимает лекарства на постоянной основе, имеет кредитные обязательства, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с применением положений части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Установить осуждённому ФИО1, в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобили Субару Форестер г.р.з. В043МС134, Лада 217030 Приора г.р.з. Х245АУ56, переданные на хранение ФИО1 и ФИО5, передать по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Калачёвского районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья В.А. Косолапова