Дело № 2-1063/2024

УИД 26RS0013-01-2024-001287-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в городе Санкт-Петербурге возле 

<

адрес> по Петровской Набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В рамках возбужденного ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административного дела было установлено, что собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Вина ответчика в ДТП установлена полностью, информацией о наличии страхового полиса у ответчика она не располагает.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что виновник ДТП - водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО2, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. 

Вышеназванным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчик не был привлечён к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Она обратилась к независимому оценщику - ООО «СКАДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке № от 15.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА регистрационный знак № составляет 83 170 рублей.

Также ей был причинен моральный вред, связанный с сокрытием виновника ДТП с места ДТП и необходимостью обращаться в государственные органы с целью его поиска, что вызвало переживания по поводу имущества, а также в связи с необходимостью использовать ТС без проведения восстановительного ремонта на время расследования по делу об административном правонарушении. Нанесённый ей моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование возместить в добровольном порядке материальный ущерб и компенсировать моральный вред, было оставлено без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба и убытков признала, что принадлежащий ей автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, она передала в пользование своим друзьям, проживающим в городе Санкт-Петербурге. Кто управлял автомобилем в момент ДТП ей не известно, с суммой ущерба, установленной заключением специалиста, представленного истцом, она полностью согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, припаркованного возле 

<

адрес>, по Петровской Набережной. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Как следует из постановления старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП принадлежало ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК и пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

При этом, сведений о том, что водитель транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, сотрудникам ГИБДД не предоставлялось.

В нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем, установлена вина, как лица, управлявшего транспортным средством, так и собственника ФИО2, передавшей право управления транспортным средством лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Учитывая, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, о чем собственнику автомобиля ФИО2 было известно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает правомерным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также убытки и судебные расходы.

Собственник транспортного средства ФИО2 не исполнила возложенную на нее обязанность по заключению договора ОСАГО, при этом, передала полномочия по управлению автомобилем на основании устной договоренности неустановленному лицу, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, принадлежащего ФИО1, составляет 83170 рублей.

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик заявила о признании исковых требований ФИО4, кроме требований о компенсации морального вреда. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, а также убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов административного производства, в результате ДТП вред здоровью ФИО1 не причинен.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку причинением ущерба в результате ДТП нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 рублей 10 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 151, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Железноводске) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отделением УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 170 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО8

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.