Дело №2-25/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО6 и ФИО2 с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства регистрационный знак: 

<

***> двигатель № BSEA42486, № кузова №, (VIN) №, модель VOLKSWAGEN GOLF, тип машины: легковая Комби, год выпуска 2012, цвет: белый, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 недействительным; о признании договора купли-продажи транспортного средства регистрационный знак: 

<

***> двигатель № BSEA42486, № кузова №, (VIN) №, модель VOLKSWAGEN GOLF, тип машины: легковая Комби, год выпуска 2012, цвет: белый, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 недействительным; о признании договора купли-продажи транспортного средства регистрационный знак: 

<

***> двигатель № BSEA42486, № кузова №, (VIN) №, модель VOLKSWAGEN GOLF, тип машины: легковая Комби, год выпуска 2012, цвет: белый, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства: регистрационный знак: 

<

***> двигатель № BSEA42486, № кузова №, (VIN) №, модель VOLKSWAGEN GOLF, тип машины: легковая Комби, год выпуска 2012, цвет: белый, в пользу законного собственника ФИО4

В обоснование своих требований указав, что она является собственником автомобиля, регистрационный знак: 

<

***> двигатель № BSEA42486, № кузова №, (VIN) №, модель VOLKSWAGEN GOLF, тип машины: легковая Комби, год выпуска 2012, цвет: белый, имея намерение заключить возмездную сделку – договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО6 передала ему ключи и документы на автомобиль и сам автомобиль по устному договору аренды. Однако, договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме не заключался, денежные средства переданы не были, в последующем ФИО6 перестал выходить на связь. В связи с чем, считает, что автомобиль незаконно выбыл из её владения. В свою очередь, из копии ПТС усматривается регистрация права на вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи между: ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты нарушенного права была вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании данных договоров недействительными и истребовании своего автомобиля из чужого незаконного владения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в иске, уточнив дату договора между ФИО4 и ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, просила изъять спорный автомобиль у ФИО3 и передать его ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, указывая, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресных справок УФМС России ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу: РК 

<

адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: РК 

<

адрес>, пгт. Новофедоровка, 

<

адрес>. По указанным адресам судом неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Однако, соответствующие почтовые отправления, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ возвратились в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО6 и ФИО2 неоднократно извещались судом по адресам их регистрации, судебные извещения были направлены, но ими не получены, то действия ответчиков ФИО6 и ФИО2 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиками не представлены сведения об уважительности причин неявки, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иные адреса, по которым возможно их извещение.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленумов №, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 40).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство – Фольксваген Гольф 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство – Фольксваген Гольф 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 являлся собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, паспорт спорного транспортного средства содержит сведения о дате продажи указанному лицу – ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации прав сторон, предусмотренных ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое с учетом мнения сторон удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, а так же расшифровка подписи (рукописная запись: «ФИО4»), расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53 копии гражданского дела № в левом нижнем углу листа в графе «(подпись, фамилия продавца)», выполнены не ФИО4, а другим лицом.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, образцов почерка истца, документов, представленных сторонами. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из показаний истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела спорный автомобиль для личного пользования. В 2015 году ФИО4 передала спорный автомобиль другу своего сына – ФИО6 в аренду, вместе со всеми документами на автомобиль, чтобы последний мог использовать транспортное средство в своих целях и оформить страховку. Стороны пришли к соглашению, что ФИО6 вернет спорный автомобиль ФИО4 после того, как заработает деньги, или выкупит данный автомобиль. Однако, с 2016 года ФИО6 перестал выходить на связь, а в 2017 году ФИО4 стало известно, что принадлежащий ей автомобиль продан. 

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Институт судебной экспертизы», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и показаниями истца, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, является недействительным на том основании, что договор от имени ФИО4 подписан неустановленным лицом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 не оспаривалось установленное экспертизой обстоятельство – отсутствие подписи ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо доказательства в опровержение позиции истца не представлены.

Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорной автомашиной не самой ФИО4, а также последующее обращение её в правоохранительные органы, дают достаточные основания полагать, что указанная машина выбыла из владения истца ФИО4 помимо её воли, она не имела намерения продавать спорный автомобиль, в связи с чем, переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО6, а в последующем ФИО2 и ФИО3 основан на ничтожной сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ рассматриваемая сделка купли-продажи спорного автомобиля является оспоримой сделкой по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушении п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае подтверждается и некем не отрицается учинение подписи от имени истца как продавца спорного автомобиля в оспариваемом договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства не истцом, а иным лицом (лицами) с подражанием почерку истца. Неподписанный продавцом договор купли-продажи не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление продавца.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество инее являющегося его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не применяются, а подлежат применению правила ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Подобные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку, как разъяснено в п. 39 вышеназванного постановления ДД.ММ.ГГГГ №, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возврата спорного автомобиля его законному владельцу - истцу в связи с выбытием спорного автомобиля из её владения помимо её воли. Установленные обстоятельства того, что договор заключен вопреки воле истца, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с истцом, подтверждены исследованными доказательствами. Неподтвержденное действиями истца его общее намерение распорядиться автомобилем не может пониматься как безусловное основание к признанию действий фактического продавца автомобиля, с которым истец даже не был знаком, правомерными, а имущество приобретенным конечным покупателем автомобиля по воле истца - собственника автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Однако, зная о цепочке сделок со спорным автомобилем за относительно короткий временной период, указанный в паспорте транспортного средства, (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3) ответчик ФИО3 как покупатель должен был усомниться в праве ФИО2 и ФИО6 на отчуждение имущества. Кроме того, ответчиком ФИО3 требование о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества суду не заявлялось.

С учетом изложенного, требования истца о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также изъятия автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) № у ФИО3 и передаче данного автомобиля истцу ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства: регистрационный знак: 

<

***> двигатель № BSEA42486, № кузова №, (VIN) №, модель VOLKSWAGEN GOLF, тип машины: легковая Комби, год выпуска 2012, цвет: белый, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства: регистрационный знак: 

<

***> двигатель № BSEA42486, № кузова №, (VIN) №, модель VOLKSWAGEN GOLF, тип машины: легковая Комби, год выпуска 2012, цвет: белый, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства: регистрационный знак: 

<

***> двигатель № BSEA42486, № кузова №, (VIN) №, модель VOLKSWAGEN GOLF, тип машины: легковая Комби, год выпуска 2012, цвет: белый, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Изъять из владения ФИО5 транспортное средство регистрационный знак: 

<

***> двигатель № BSEA42486, № кузова №, (VIN) №, модель VOLKSWAGEN GOLF, тип машины: легковая Комби, год выпуска 2012, цвет: белый, и передать его в пользу ФИО4.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова