� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �8@>2>9 �AC4LO �EC=>2 �

судебный участок № 3

дело № 12 – 318 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 07 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным, не разрешено при рассмотрении дела его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании не допрашивался в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, а также свидетель свидетель 1

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – распиской.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, установив, что, несмотря на принятые меры по извещению ФИО1 о необходимости явки в суд, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства наличия у него уважительных причин неявки суду не представил, в силу чего, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час, ФИО1 осуществлял деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно осуществлял перевозку пассажира свидетель 1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) от 

<

адрес> до 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шотом из автоматизированной информационной системы «

<

адрес>», из которой следует, что разрешение для автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не найдено, объяснениями свидетеля 1 предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. он вызвал автомобиль такси «Яндекс» по адресу: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, стоимость поездки составила 

<

данные изъяты>., приехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> рег.В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4 закона Пермского края от 21.12.2011 N 890-ПК «О порядке осуществления контроля в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно сведений из автоматизированной информационной системы «

<

адрес>», разрешение для автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не получено. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, поскольку из представленного обращения (ходатайства) об отложении судебного заседания следует, что на судебный участок № 3 Индустриального судебного района города Перми данное ходатайство ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. (МСК), то есть в ДД.ММ.ГГГГ по местному времени. тогда как дело было назначено и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ час. надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела, своевременно ходатайств суду не направил. 

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД и свидетель 1 не влекут отмену судебного постановления поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось, объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, достоверность сообщенных сведений у мирового судьи сомнений не вызвала, указанные лица в исходе дела не заинтересованы, свидетель 1 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля 1 отсутствуют.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства, назначено наиболее мягкий вид наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований к изменению судебного постановления в части размера назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья Индустриального

районного суда города Перми Т.В. Старцева