Судья Бозиев А.И. №22-65/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – Атакуева Р.С.

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора - Абазова Т.Р.,

осужденной – ФИО1,

защитников – адвокатов Таукенова А.И. и Ульбашевой Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Таукенова А.И. и Ульбашевой Б.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО27, рожденная ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБАССР, гражданка РФ, со средним специальным образованием, работающая почтальоном в отделении Почты России, не замужняя, не военнообязанная, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного недееспособного гражданина, достигшего восемнадцатилетнего возраста, не судимая, зарегистрированная по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Эльбрусского районного суда КБР от 25 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Таукенов А.И. и Ульбашева Б.Н. полагают, что состоявшийся приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования указанные в статьях 73, 297 УПК РФ.

Как следует из приговора суд, отвергая доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны инкриминируемого преступления и умысла на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, посчитал доказанным, что ФИО1 умышленно, заведомо зная, что граждане Республики ФИО6 и Свидетель №2 по месту временного пребывания в Российской Федерации не зарегистрированы и находятся на территории РФ с нарушением режима пребывания, в период с 24.03.2024 по 18.10.2024 организовала их незаконное пребывание на территории Российской Федерации, предоставив для проживания свою квартиру, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Между тем, ни в приговоре, ни в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на нелегальное пребывание иностранных граждан на территории РФ.

Отмечает, что из диспозиции ст. 322.1 УК РФ следует, что организация незаконной миграции может совершаться только с прямым умыслом.

ФИО1, со стадии дознания утверждает, что ей не было известно об истечении сроков пребывания мигрантов, так как в многофункциональном центре при постановке их на учет ей никто ничего не разъяснял и не объяснял, а Свидетель №1 сообщил ей о продлении регистрации до сентября 2024 года ввиду получения патента на работу. Утверждения Свидетель №1 о продлении срока регистрации, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7

Указанные доводы ФИО1, подтвержденные свидетелем ФИО8, судом не опровергнуты.

Возможная осведомленность ФИО1 о предельных сроках не подтверждена и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО15

Напротив, свидетель ФИО9 в суде пояснила, что не может утверждать, сообщала ли она именно ФИО1 о предельных сроках пребывания у нее иностранных граждан, но в большинстве случаев она предупреждает об этом принимающую сторону. При этом, никаких отдельных расписок, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 уведомлена о предельных сроках пребывания мигрантов от имени ФИО1 не составлялось и не имеется. Такой документ разработан в настоящее время в связи с частыми обращениями принимающей стороны и мигрантов с вопросами о том, что их не уведомляли о предельных сроках пребывания и входит в регламент с 2025 года.

Таким образом, внедрение с 2025 года в регламент работы специального документа, содержащего сведения об уведомлении принимающей стороны о предельных сроках пребывания у неё иностранных граждан, о чем сообщила суду свидетель ФИО9, подтверждает отсутствие надлежащего информирования граждан и системный характер проблемы, что и потребовало изменение официальной процедуры. Эти обстоятельства оставлены судом без внимания. Однако показания ФИО9 в этой части в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Указывает, что свидетель Свидетель №3 также подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 не было известно о просроченной регистрации Свидетель №1 и Свидетель №2

Полагает, что при таких обстоятельствах, утверждения суда о том, что ФИО1 достоверно зная об истечении сроков пребывания Свидетель №1 и Свидетель №2, умышленно, то есть намерено содействовала их пребыванию на территории РФ, противоречат материалам дела и не основаны на показаниях свидетелей.

Не являются верными и не подтверждены изложенными в приговоре доказательствами утверждения суда о том, что ФИО1 организовала незаконное пребывание иностранных граждан из корыстных побуждений, получая ежемесячную оплату за предоставление квартиры.

Передача за определенную плату жилья в наем, аренду и т.п., любому лицу - гражданину РФ, в том числе и иностранному гражданину, не является нарушением Закона. А утверждение и мотивировка в приговоре «из корыстных побуждений», в данном с ФИО1 случае, никак не согласуются с Законом.

Напротив, доводы ФИО1 в этой части подтверждены показаниями свидетелей защиты ФИО16 и ФИО7 в судебном заседании о том, что узбеки, проживавшие у ФИО1 долгое время, не производили оплату за найм квартиры, в связи с чем ФИО7 несколько раз даже беседовал на эту тему с Свидетель №1

Показания ФИО1 о том, что ФИО10 и Свидетель №2 не произвели оплату за квартиру в полном объеме за весь период проживания не опровергнуты в судебном заседании.

Этим обстоятельствам судом также никакой оценки не дано.

Утверждает, что вышеприведённые доводы защиты оценку в приговоре не получили.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре не содержится данных о том, какие активные действия, составляющие объективную сторону данного преступления, были совершены ФИО1 в период с момента истечения срока пребывания Свидетель №1 и Свидетель №2 на территории Российской Федерации для организации их незаконного пребывания на территории Российской Федерации, как это требует ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно сложившейся судебной практики, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020г. по делу № 77-136/2020 в отношении ФИО11, обвиняемого по аналогичной статье УК РФ, прекращено уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО11 объективной стороны преступления, то есть состава преступления с полной его реабилитацией. Данное обстоятельство приводится стороной защиты в целях единства правоприменения и недопущения прямо противоположных подходов судов при рассмотрении уголовных дел, на что и ориентирует суды Председатель Верховного Суда РФИО12.

Кроме того, оставление судом в обжалуемом приговоре без оценки очень существенного основания о незаконном вменении ФИО1 времени якобы совершенного преступления, в том числе нахождения мигрантов на территории РФ с 10.09.2024г. по 18.10.2024г. (а если быть точнее по 26.10.2024 года), является основанием для его отмены только лишь по одному этому основанию.

Материалами уголовного дела установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2 постановлениями Эльбрусского райсуда от 10.09.2024 были подвергнуты административному выдворению за пределы РФ. Контроль за выдворением был возложен судом на органы полиции. Ввиду бездействия сотрудников полиции в установленные законом сроки Свидетель №1 и Свидетель №2 выдворены не были и находились на территории РФ вплоть до конца октября 2024 года. Однако ответственность сотрудников полиции за провал работы и несвоевременное выдворение, переложены на ФИО1 и ей незаконно инкриминирован период совершения преступления с 24.03.2024 по 18.10.2024, который судом необоснованно признан доказанным.

Между тем, с учетом исследованных в суде первой инстанции обстоятельств, на основе которых не установлено, что ФИО1 совершала какие-либо активные действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ей преступления, в действиях ФИО1, в случае ее осведомленности о нарушении срока регистрации мигрантов, могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ (предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка).

Таким образом, утверждает, что судом при постановлении обжалуемого приговора допущены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

На основании изложенного, просит приговор Эльбрусского районного суда от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, по делу вынести новый оправдательный приговор в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её деянии состава инкриминируемого преступления и признать за ней право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Эльбрусского района Кануков Р.В. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, в ходе которого допрошены свидетели Свидетель №3, ФИО9, ФИО15, а также исследованы письменные материалы уголовного дела, которые в совокупности в полном объеме подтверждают вину осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора суд взял за основу показания свидетелей: Свидетель №3, ФИО9, ФИО15, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, а также показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанные показания суд признал достоверными, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей и совокупности доказательств, принятых судом в основу приговора.

Утверждает, что изложенное подтверждается как материалами дела, так и протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, просит приговор Эльбрусского районного суда КБР от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранных гражданин - граждан Республики Узбекистан Свидетель №1 и Свидетель №2 в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, судом приведены доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, правильно признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, представленные суду документы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

В судебном заседании ФИО1 не признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, отказавшись от дачи показаний.

Вместе с тем, её виновность подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в суде первой инстанции.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1, она в конце декабря 2023 года по устной договоренности предоставила за плату в 15000 рублей, вносимую ей ежемесячно, для проживания принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение, полностью пригодное для проживания, ФИО26 и Свидетель №2, зная о том, что они являются гражданами иностранного государства- Узбекистана. Как только она предоставила им свою квартиру, они совместно с квартирантами обратились в МФЦ для постановки на миграционный учет. Срок пребывания в дальнейшем несколько раз продлевали, о чем ей сообщал ФИО26, с этой целью они посещали МФЦ. В начале сентября от сотрудника ФСБ она узнала, что ее квартиранты незаконно находятся в Российской Федерации, и их будут выдворять. Она же думала, что срок их пребывания продлен до сентября. Когда она узнала о том, что это неправда, она хотела выселить их, но узбеки сказали ей, что решением суда они выдворены, но должны выехать самостоятельно, с их слов сотрудники полиции разрешили им проживать у нее в квартире до 18 октября 2024 года, она поверила, потому не видит в этом своей вины.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3- сотрудника ФСБ 30 августа 2024 года ему стало известно, что граждане Узбекистана ФИО26 и Свидетель №2 незаконно находятся в Российской Федерации, поскольку срок их пребывания истек в марте 2024 года и не продлевался. Опросив их, он узнал, что они проживают в квартире ФИО2, которую она им предоставила за плату в 15000 рублей в месяц. Эту сумму ФИО26 переводил на банковский счет ФИО2. ФИО2 регистрировала указанных иностранных граждан в своей квартире в марте 2024 года на срок три месяца, потому ей было известно о том, что срок их пребывания истек.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с ФИО2.

Из показаний сотрудников МФЦ ГБУ по КБР ФИО9 и ФИО15 следует, что ФИО2 им знакома, поскольку она обращалась для постановки на миграционный учет иностранных граждан, приходила на прием вместе с ними, как принимающая сторона, заполняла уведомления о постановке на учет иностранных граждан, в котором была указана дата въезда и срок пребывания ФИО26 и Свидетель №2: до 05 марта и до 24 марта 2024 года соответственно. Всем принимающим, которые приходят с мигрантами, сотрудники МФЦ говорят, до какого времени мигранты могут находиться в Российской Федерации.

Заключение почерковедческой экспертизы от 20.12.2024 № 4125 подтвердило, что подписи в указанных уведомлениях, признанных вещественными доказательствами по делу, выполнены ФИО2 (т. 2 л. д. 55-62).

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: КБР, 

<

адрес>, в котором проживали иностранные граждане ФИО26 и Свидетель №2 (т. 1 л. д. 142-144).

Осмотр этого жилого помещения, произведенный 18 октября 2024 года, подтвердил, что оно имеет все необходимые условия для проживания: спальные места с постельными принадлежностями, места для приготовления и приема пищи, кухонные принадлежности и другое необходимое имущество, а также, что ФИО26 и Свидетель №2 проживали там на день осмотра (т. 1 л. д. 176-179).

Чеки по банковским операциям свидетельствуют о том, что в мае, июне, июле, августе и сентябре ФИО26 переводил денежные средства на счет ФИО2; в сентябре и октябре Свидетель №2 производила денежные переводы ФИО2 (т. 1 л. 

<

...>).

Следовательно, уже после вынесения Эльбрусским районным судом КБР от 10 сентября 2024 года постановлений о привлечении ФИО26 и Свидетель №2 к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации и об их выдворении. ФИО2 продолжала получать с них плату за проживание в её квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не может нести ответственность за пребывание в ее жилище незаконно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан после принятия судом решения об их выдворении, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Напротив, тот факт, что даже после обращения к ней сотрудника правоохранительного органа, сообщившего о незаконном пребывании в ее жилище ФИО26 и Свидетель №2, принятии судебного решения об их выдворении, ФИО2 продолжала предоставлять им свое жилое помещение и получала за это плату.

Свидетели защиты ФИО16 и ФИО7 сообщили о дружеских отношениях с ФИО2, а также о том, что им было известно о проживающих в ее квартире узбеках, и что ФИО2 жаловалась на нерегулярное внесение ими платы за квартиру.

Показания данных свидетелей не влияют на правовую оценку действий ФИО2.

Доводы стороны защиты о необоснованности обвинения ФИО2 в организации незаконной миграции со ссылкой на те обстоятельства, что осужденная не знала о незаконном характере пребывания ФИО26 и Свидетель №2 в Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная, достоверно зная о том, что ФИО26 и Свидетель №2 являются иностранными гражданами, организовала им незаконное пребывание в Российской Федерации (по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>) путем предоставления помещения для проживания за плату.

Вышеизложенным показаниям свидетелей и другим доказательствам судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из приведенных показаний, свидетелями изложены обстоятельства, к которым каждый из них имел отношение и указанные свидетелями обстоятельства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденной.

Противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей и иных доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Все доказательства, в частности показания свидетелей, изложены в описательно-мотивировочной части приговора с учетом полученных в ходе судебного следствия сведений, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления судом были установлены, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, содержащего обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, совершенного ФИО2 и признанного доказанным.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) как организация незаконной миграции, т.е. организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, является правильной и сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора суда, при решении вопроса о назначении наказания Тиловой судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, как и учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за недееспособной ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО2 иной вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу фактически не установлено.

Как следует из приговора, судом при назначении осужденной наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о её личности, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без изоляции от общества с назначением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО2, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Таукенова А.И. и Ульбашевой Б.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев