Судья А.В. Гимранов Дело №77-1548/2019

р е ш е н и е

11 сентября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вежари» Эльдара Петровича Ахмадуллина на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0104-2019-0045 заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 от 20 июня 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Вежари», ИНН 

<

***> (далее по тексту – ООО «Вежари») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 июля 2019 года, постановление изменено, снижен размер назначенного ООО «Вежари» наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «Вежари» Э.П. Ахмадуллин, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы о виновности ООО «Вежари» в нарушении требований пожарной безопасности основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании защитник ООО «Вежари» Э.П. Ахмадуллин поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МЧС России - старший инспектором ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2, возбудивший настоящее дело об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении (невыполнении) должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 20 Закона №69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тесту Федеральный закон №123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения устанавливающим требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений является Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №171 (далее по тексту – СП 1.13130.2009).

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона №123-ФЗ, приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №175 утвержден Свод правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее по тексту – СП 5.13130.2009). Данный Свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков закреплены в Своде правил "СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года №693 (далее по тексту – СП 2.13130.2012).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вежари» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения начальника ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 27 мая 2019 года №40, старшим инспектором ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Л.Т. Латыповым 10 июня 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и 14 июня 2019 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с участием представителей арендодателя ООО «Вежари» и арендатора ООО «Атлантис» проведена плановая выездная проверка объекта защиты – объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Казань, улица Максимова дом №50 принадлежащего ООО «Вежари» на праве собственности. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки №40 от 14 июня 2019 года. 

Согласно данному Акту ООО «Вежари» допущены следующие нарушения пожарной безопасности:

1) в отношении объекта защиты не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 ППР в РФ);

2) руководителем организации не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (п.3 ППР в РФ);

3) не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте защиты (п.4 ППР в РФ);

4) не во всех административных и общественных помещениях размещены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР в РФ);

5) не разработана инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре. Не представлены документы о проведении не реже 1 раза в полугодие практической тренировки в случае пожара с лицами, осуществляющими свою деятельность на объекте защиты (п.12 ППР в РФ);

6) не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания (п.21 ППР в РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012);

7) не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы и ограждения на крыше, с составление протоколов испытаний (п.24 ППР в РФ);

8) со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход (п.33 ППР в РФ);

9) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кафе «Бенто», магазин «Шок цена» ИП ФИО7 находится в неисправном состоянии (п.61 ППР в РФ);

10) помещения продуктового магазина ИП ФИО3, магазина «Пивоман» ИП ФИО4, аптеки ИП ФИО5, пекарни «Жар Свежар» ИП ФИО6 не дооборудованы вторыми автоматизированными пожарными извещениями (ст.ст. 4, 6 Федерального закона №123-ФЗ, п.п. 13.3.2, 13.3.3, 13.3.8 СП 5.13130.2009);

11) автоматические пожарные извещения в помещениях продуктового магазина ИП ФИО3 магазина «Пивоман» ИП ФИО4, аптеки ИП ФИО5 пекарни «Жар Свежар» ИП ФИО6, цокольного этажа магазина «Шок цена» ИП ФИО7 установлены на расстоянии менее 0,5 м от светильников (ст.ст. 4, 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

12) эвакуационный выход из торгового зала магазина «Шок цена» ИП ФИО7 на 1 этаже не обозначен знаком пожарной безопасности – табличкой «Выход» (п.33, 44 ППР в РФ);

13) цокольный этаж, в котором расположен магазин «Шок цена» ИП ФИО7 не оборудован автоматической установкой пожаротушения (ст.ст. 4, 6 Федерального закона №123-ФЗ, приложение А, п. А.10, таб. А.1, А.3 СП 5.13130.2009);

14) ширина эвакуационного выхода из цокольного этажа магазина «Шок цена» ИП ФИО7 менее 1,2 м (ст.ст. 4, 6 Федерального закона №123-ФЗ, п.п. 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009, п.33 ППР в РФ);

15) эвакуационные выходы из цокольного этажа, ведущие непосредственно наружу и пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности. Не обозначены знаками пожарной безопасности эвакуационные пути на мансардном этаже (п.п. 33, 44 ППР в РФ).

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины собственника объекта недвижимости - ООО «Вежари» в нарушении требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

С выводами в этой части следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из взаимосвязанных положений статей 37–39 Закона №69-ФЗ следует, что к числу обязанности организаций в области пожарной безопасности относится обязанность руководителя такой организации соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственными за нарушение требований пожарной безопасности среди прочих являются собственники имущества (арендодатели) и лица, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом, в том числе арендаторы имущества - объекта недвижимости. 

В силу статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, либо были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом с учетом указанных положений, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в равной мере может быть возложена как на собственника (арендодателя) недвижимого имущества, так и на арендатора (субарендатора) такого имущества либо его части. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом и не оспаривается защитником ООО «Вежари», объект проверки – нежилое здание, расположенное по адресу: город Казань, улица Максимова дом №50, принадлежит ООО «Вежари» на праве собственности. Между собственником здания ООО «Вежари» (арендодатель) и ООО «Атлантис» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости. В свою очередь на момент проведения проверки, ООО «Атлантис» (арендатор) были заключены договора субаренды на отдельные части (помещения) названного здания с различными хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу. 

В судебном заседании защитником ООО «Вежари» были представлены на обозрение копии договоров субаренды, из содержания которых не следует однозначный вывод о том, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам арендатор и(или) субарендаторы несут ответственность за нарушение (не соблюдение) требований пожарной безопасности, указанных в пунктах №№ 1–7, 9–13 и 15 постановления. 

Таким образом, с учетом положений статьи 38 Закона №69-ФЗ, должностное лицо, при вынесении постановления о назначении ООО «Вежари» административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обосновано пришли к выводу о том, что субъектом административной ответственности за указанные выше нарушения пожарной безопасности является владелец (собственник) объекта недвижимости.

При таком положении обоснованность привлечения ООО «Вежари» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и виновность ООО «Вежари» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением от 27 мая 2019 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Вежари»; актом проверки №40 от 14 июня 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2019 года, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам данной категории. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Вежари» в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ООО «Вежари» в совершении вмененного правонарушения, о том, что вывод о виновности названного Общества в нарушении правил пожарной безопасности основан на доказательствах, полученных с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в том, что ООО «Вежари» не было уведомлено о начале проверки, что по мнению защитника привело к нарушению прав юридического лица, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, указанным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления и решения судьи районного суда. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

Как указано выше, признавая ООО «Вежари» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило, в том числе из доказанности нарушения названным Обществом требований пунктов 4.2, 7.1.13, 7.2.3, 8.3.8 СП 1.13130.2009 и пункта 33 ППР в РФ, выразившихся в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа здания (п.8 постановления); ширина эвакуационного выхода из цокольного этажа магазина «Шок цена» составляет менее 1,2 метра (п.14 постановления).

В силу названных пунктов СП 1.13130.2009 и ППР в РФ, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек. Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, при этом ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек. Ширина эвакуационного выхода (двери) из торговых залов определяется по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м. в залах вместимостью более 50 человек.

Между тем, доказательства свидетельствующие о том, что указанные в пунктах 8 и 14 постановления помещения (части) здания отвечают названным требованиям, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что применительно к спорным отношениям должностным лицом необоснованно вменено ООО «Вежари» нарушение этих пунктов СП 1.13130.2009 и пункта 33 ППР в РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу акты подлежат изменению, перечисленные в пунктах 8 и 14 постановления нарушения, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат исключению из объема вмененных ООО «Вежари» нарушений.

В остальной части оспариваемые постановление и решение судьи являются законными и обоснованными. Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Довод жалобы в части признания незаконным предписания №40 от 14 июня 2019 года об устранении нарушений пожарной безопасности, вынесенного в отношении ООО «Вежари» по результатам проверки, рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о его законности, обоснованности подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 от 20 июня 2019 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вежари» по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из мотивировочной части постановления и решения указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Вежари» пунктов 4.2, 7.1.13, 7.2.3, 8.3.8 Свода правил. "СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 и пункта 33 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа здания; ширина эвакуационного выхода из цокольного этажа магазина «Шок цена» менее 1,2 метра.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вежари» Эльдара Петровича Ахмадуллина – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов