Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 июля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению /наименование организации/ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

/наименование организации/ обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что определением Арбитражного суда Омской области /дата/ возбуждено дело /номер/ о несостоятельности (банкротстве) /наименование организации/

Решением Арбитражного суда Омской области от /дата/ по делу /номер/ /наименование организации/ признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Л 

В рамках дела /номер/ о несостоятельности (банкротстве) /наименование организации/ /должность/ должника Л /дата/ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении /наименование организации/ направленной на отчуждение транспортных средств, заключенной путем подписания договоров купли-продажи транспортных средств, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от /дата/ по делу /номер/ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от /дата/ года по делу /номер/ заявление /должность/ /наименование организации/ Л удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная должником /наименование организации/ в отношении /наименование организации/ направленная на отчуждение транспортных средств, в том числе по договору купли-продажи от /дата/ транспортного средства /модель/ YIN /номер/.

/наименование организации/ продало указанное транспортное средство по договору купли-продажи от /дата/ /наименование организации/» (ОГРН /номер/, /адрес/) по цене /сумма/ рублей.

/дата/ /наименование организации/ (/адрес/) продало указанное транспортное средство З 

/дата/ З, продал данное транспортное средство ФИО1

Вышеуказанные сделки были признаны недействительными согласно Определению Арбитражного суда Омской области от /дата/ по делу /номер/, оставленного без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/. по делу /номер/.

Истец полагал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Т /номер/ от /дата/ рыночная стоимость автомобиля транспортное средство /модель/, VIN /номер/ по состоянию на /дата/ года составляет /сумма/ руб. (стр. 23 Определения от /дата/ Арбитражного суда Омской области по делу /номер/). Согласно договору купли - продажи между /наименование организации/ (/адрес/) и /наименование организации/ (/адрес/) по состоянию на /дата/ цена транспортного средства составляла /сумма/ рублей.

Таким образом, ФИО1 приобрел транспортное средство по иной, отличающейся в меньшую сторону, цене, и соответственно, ему должна была быть очевидна недобросовестность продавца.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу /наименование организации/ транспортное средство: /модель/, VIN /номер/.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3, 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 129 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 37 и 38 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует а добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области /дата/ возбуждено дело /номер/ о несостоятельности (банкротстве) /наименование организации/

Решением Арбитражного суда Омской области от /дата/ по делу /номер/ /наименование организации/ признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Л (л.д. /номер/).

В рамках дела /номер/ о несостоятельности (банкротстве) /наименование организации/ конкурсный управляющий должника Л /дата/ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении /наименование организации/ направленной на отчуждение транспортных средств, заключенной путем подписания договоров купли-продажи транспортных средств, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от /дата/ по делу /номер/ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 .

Определением Арбитражного суда Омской области от /дата/ по делу /номер/ заявление конкурсного управляющего /наименование организации/ Л удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная должником /наименование организации/ в отношении /наименование организации/ направленная на отчуждение транспортных средств, в том числе по договору купли-продажи от /дата/ транспортного средства /модель/, YIN /номер/ (л.д. /номер/).

/наименование организации/ продало указанное транспортное средство по договору купли-продажи от /дата/ /наименование организации/ (ОГРН /номер/, /адрес/) по цене /сумма/ рублей (л.д./номер/).

/дата/ /наименование организации/ (/адрес/) продало указанное транспортное средство З 

/дата/ З, продал данное транспортное средство ФИО1(л.д./номер/).

Учитывая, что у /наименование организации/ (/адрес/) право собственности на спорные транспортные средства не возникло, поскольку заключенные им сделки с /наименование организации/ являются недействительными, оно не вправе было распоряжаться данным имуществом путем его продажи /наименование организации/ (/адрес/), следовательно, последующие сделки - договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между указанными лицами, также являются недействительными (ничтожными). 

Суд установил, что предъявление конкурсным управляющим иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу /наименование организации/ с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Вышеуказанные сделки были признаны недействительными согласно Определению Арбитражного суда Омской области от /дата/ по делу /номер/ оставленного без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/. по делу /номер/.

В соответствии с ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно заключению эксперта ИП Т /номер/ от /дата/ рыночная стоимость автомобиля транспортное средство /модель/ VIN /номер/ по состоянию на /дата/ составляет /сумма/ руб. (стр. 23 Определения от /дата/ Арбитражного суда Омской области по делу /номер/ 

Согласно договору купли - продажи между /наименование организации/ (/адрес/) и /наименование организации/ (/адрес/) по состоянию на /дата/ цена транспортного средства составляла /сумма/ рублей.

Таким образом, ФИО1 приобрел транспортное средство по иной, отличающейся в меньшую сторону, цене, и соответственно, ему должна была быть очевидна недобросовестность продавца.

Согласно представленной информация по запросу суда из ГИБДД РФ в отношении транспортного средства /модель/, VIN /номер/, собственником автомобиля является ответчик ФИО1

На дату приобретения транспортного средства ФИО1 Арбитражным судом Омской области рассматривался обособленный спор в рамках дела /номер/ о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

В этой связи, покупатель обязан был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемых транспортных средств. Информация о наличии споров размещена в открытом доступе на интернет -ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru). Последствие не совершения ФИО1 вышеуказанных действий лишает его возможности сыпаться на незнание об отсутствии у продавца - /наименование организации/ права на распоряжение транспортным средством.

Также в качестве необходимой и достаточной меры могло быть расценено осуществление проверки наличия или отсутствия залогов в отношении транспортного средства по идентификационным сведениям о транспортных средствах в открытом Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/ Указанное средство находится в данном реестре с /дата/. Залогодержатель /Банк Р/

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от /дата/. /номер/ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Доказательств того, что при совершении сделки, исходя из сторон по договору, стоимости имущества, ФИО1 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, если они заключены с целью избежать, возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска /наименование организации/ об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство: /модель/, VIN /номер/.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство стороны истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд, посчитав, что имеются основания для предоставления отсрочки по уплате государственной, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере /сумма/ рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /наименование организации/ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу /наименование организации/ транспортное средство: /модель/, VIN /номер/.

Взыскать с ФИО1 в пользу /наименование организации/ государственную пошлину в размере /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено/дата/.

Судья Воронова Т.М.