Дело № 23653/2020 

УИД:48RS0003-01-2020-004068-83 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Решетниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 06.08.2020 года № У-20-104091/5010-004,

установил:

САО «ВСК» обратились с заявлением в суд о признании незаконным решения Главного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.08.2020 года № У-20-104091/5010-004, в обоснование исковых требований указали, что 06.08.2020 года Главным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-104091/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 18 924, 39 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 года. Считают решение от 06.08.2020 года № У-20-104091/5010-004, вынесенное Главным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не законным и не обоснованным. Просили суд признать незаконным и отменить решение Главного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.08.2020 года № У-20-104091/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

Заинтересованные лица Главный Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования изложенные в заявлении поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении о признании незаконным решения Главного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.08.2020 года № У-20-104091/5010-004.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2017 года был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

12.09.2017 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

27.09.2017 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 637 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.10.2017 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на совершение нотариальных действий, расходов на юридические услуги за составление претензии, расходов на дефектовку транспортного средства.

13.10.2017 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 543 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района города Липецка.

15.02.2018 года решением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного района города Липецка по делу №2-15/2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 20 762 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 5 521 рубль 67 копеек, неустойка в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

28.04.2018 года САО «ВСК» исполнили решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2020 ФИО2, обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2018 по 10.05.2018, однако САО «ВСК» отказали в удовлетворении требований о выплате неустойки. 

Решением Главного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.08.2020 года № У-20-104091/5010-004 требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 18 924 руб. 39 копеек исходя из расчета: 26 283 рубля 87 копеек (20 762 рубля 20 копеек сумма страхового возмещения + 5 521 рубль 67 копеек сумма утраты товарной стоимости автомобиля) за период с 16.02.2018 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 28.04.2018 день фактического исполнения решения суда (72 календарных дня) и составляет 18 924 рубля 39 копеек (1 % от 26 283 рубля 87 копеек х 72 дня).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ог 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ), предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8,114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона, а Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 правомерно принял к рассмотрению заявление ФИО7

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 правомерно не усмотрела злоупотребления правом со стороны ФИО2, данные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного района города Липецка по делу №2-15/2018, а следовательно доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий от ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ суд в праве уменьшить размер неустойки, однако это не является его прямой обязанностью. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.08.2020 года № У-20-104091/5010-004.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.08.2020 года № У-20-104091/5010-004 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.