№ 12-77/2025

р е ш е н и е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 14 января 2025 года 

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Уразметова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол: процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена с нарушением закона, на видеозаписи отсутствует процесс оформления протоколов по делу об АП. 

На судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Учитывая изложенное, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания защитник Уразметов В.Р. доводы поданной жалобы поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сотрудником ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, передвигаясь по 

<

адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки ее отрицанию ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № и рапортом сотрудника ГАИ, его составившего, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатами обследования, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью события административного правонарушения, а также собственными пояснениями ФИО1 

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности, о неполноте имеющейся в материалах дела видеозаписи суд отклоняет, поскольку изучение содержания указанного цифрового документа показало, что он содержит информацию о совершении процессуальных действий по делу в том объеме, в котором необходимо для проверки законности осуществления соответствующих процедур.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что инспектор ДПС не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предоставил свидетельство о поверке технического средства измерения, не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставит под сомнение объективность полученного результата.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самой ФИО1 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Залов

Справка: дело об АП №,

мировой судья Улемаев Р.Р.