Судья Рейнгардт С.М. УИД: 11RS0007-01-2024-000002-60

дело № 21-161/2024 (дело № 12-5/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу Республики Коми от 19 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратилась в суд с жалобой в Вуктыльский городской суд Республики Коми, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с недоказаностью обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановление и решение. Ссылается на доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что из представленной в материалы видеозаписи следует, что когда пешеход вступил на проезжую часть, транспортного средство под ее управлением уже проезжало пешеходный переход в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 на другой стороне проезжей части, находясь от пешехода на достаточном расстоянии, чтобы он мог беспрепятственно осуществить переход без изменения направления и скорости, траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекались. При таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации и Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Выводы судьи, что само по себе нахождение пешехода на краю проезжей части обязывает водителя транспортного средства остановиться, чтобы пропустить пешехода, основаны на ошибочном толковании пункта 14.1 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что в нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе ненадлежащим образом описано событие правонарушения, не установлено и не отражено, что пешеход пользовался преимуществом в движении. Также ссылается, что не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе указано место и время рассмотрения дела

<

Дата обезличена> в ..., а постановление вынесено 

<

Дата обезличена>. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежаще. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, явку которой не нахожу обязательной. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с приведенными пунктами Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в ... минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пешеходу обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушила положения пункта 14.1 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу пришло к выводу о наличии события и состава в ее действиях вменяемого административного правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, видеозаписью правонарушения, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Судья городского суда согласился с указанным выводом должностного лица административного органа, вынесшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, отклонив доводы жалобы о том, что помехи пешеходу она не создавала. Приведенные доводы, по мнению судьи городского суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, сделав вывод, что обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания помехи пешеходу транспортным средством, а юридически значимыми обстоятельствами в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода или нахождение пешехода в границах пешеходного перехода с намерением осуществить переход при наличии преимущества и обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу. 

Однако с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как уже отмечено выше пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения также предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Приведенная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающем, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). 

Такая же правовая позиция со ссылкой на судебную практику была сформирована и направлена в структурные подразделения ГИБДД МВД России Письмом МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О направлении разъяснений». 

Как следует из видеозаписи вменяемого ФИО1 правонарушения, проезжая часть по адресу 

<

Адрес обезличен>, где находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, состоит из двух полос движения, по одной в каждом направлении. Также из видеозаписи ясно видно, что в ... сек. водитель ФИО1 в момент пересечения данного нерегулируемого пешеходного перехода двигалась по крайней правой полосе движения, а пешеход в это время еще даже не вступил на крайнюю левую полосу движения. В связи с этим, водитель транспортного средства не создавала помех в движении пешеходу, который не изменил ни направление своего движения, ни скорость своего движения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу Республики Коми ФИО5 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу Республики Коми ФИО5 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Е. Колосова