Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2025 г.

№ 2-290/2025 (2-6072/2024)

66RS0003-01-2024-002223-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения «ДОСААФ России» Свердловской области, профессионального образовательного учреждения Екатеринбургская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение «ДОСААФ России» Свердловской области, профессиональное образовательное учреждение Екатеринбургская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что с 03.09.2020 по 09.09.2021 ответчик был начальником профессионального образовательного учреждения Екатеринбургская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». 21.04.2021 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 6604/2021 с ООО «Ремсервис» (Договор 1) и договор с ООО «Технологии безопасности» от 21.06.2021 № 0022/ПД22 на выполнение профильных противопожарных работ (Договор 2). Согласно п. 4.1. Договора 1 стоимость выполняемых исполнителем работ, а также предоставляемых исполнителем запасных частей и материалов, определяется на основании расценок исполнителя, действующих на дату передачи транспортного средства и/или агрегата в ремонт, и указывается в заказ-наряде. Обязательства по договору 1 были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № №, согласно которому в пользу ООО «Ремсервис» с истца взыскана задолженность в размере 766829, 64 руб.. неустойка с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 175317,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, возбуждено исполнительное производство от 24.05.2023 г. № №-ИП. 11.04.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по иску ООО «Технологии безопасности», согласно которому с истца взыскан долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 365 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство. Заключение данных договоров, исходя из финансово-экономического состояния истца на период заключения договоров, является принципом проявления неразумности руководителя, так как истец работал в 2021 году в убыток и не имел возможности нести обязательства по договорам. Кроме того, заключенный с ООО «Ремсервис» договор не был согласован с ДОСААФ России, заключен в личных интересах ответчика, истцу нанесен ущерб. 29.12.2023 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковое заявление было возвращено по причине неподсудности, определение Арбитражного суда Свердловской области было обжаловано, жалоба не была удовлетворена. Задолженности перед ООО «Ремсервис» и ООО «Технологии безопасности» погашены.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПОУ Екатеринбургская автомобильная школа ДОСААФ России сумму ущерба 373 487 руб. 40 коп. и 23 266 руб. 04 коп., в пользу регионального отделения ДОСААФ России ущерб в размере 591 262 руб. 90 коп., а также взыскать с ответчика в пользу регионального отделения ДОСААФ России сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13081, 00 руб.

Представитель истцов ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, ранее принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.09.2020 Региональным отделением ДОСААФ России Свердловской области и ФИО1 заключен трудовой договор № 19/20, согласно которому ответчик принят на должность начальника ПОУ «Екатеринбургская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в соответствии с решением учредителя от 31.08.2020 г., договор заключен на три года и действует до 03.09.2023 г.

Приказом № 90-ЛК от 09.09.2021 действие трудового договора от 03.09.2020 № 19/20 прекращено, ответчик уволен с должности директора 09.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

21.04.2021 ПОУ «Екатеринбургская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и ООО «Ремсервис» заключен договор № 6604/2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № № с ПОУ «Екатеринбургская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ООО «Ремсервис» взыскана задолженность в размере 766829 руб. 59 коп., пени 175 317 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

20.10.2023 истцом ответчику направлено требование о возмещении ущерба от 17.10.2023 в размере 964 750 руб. 30 коп. (в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № №).

Как в требовании, так и в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что заключение договора с ООО «Ремсервис» не было согласовано с ДОСААФ России.

21.06.2021 ПОУ «Екатеринбургская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и ООО «Технологии безопасности» заключен договор № 0022/ПД 22 на выполнение профильных противопожарных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу № № с ПОУ «Екатеринбургская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ООО «Технологии безопасности» взыскана задолженность в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 365 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

30.11.2023 истцом ответчику направлено требование о возмещении ущерба от 30.11.2023 в размере 23 266 руб. 04 коп. (в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу № №).

В иске истец указывает, что заключение данных договоров, исходя из финансово-экономического состояния истца на период заключения договоров, является проявлением неразумности руководителя, так как организация истца работала в 2021 году в убыток и не имела возможности нести обязательства по вышеуказанным договорам.

Истец указывает о погашении задолженности перед ООО «Ремсервис» и ООО «Технологии безопасности», между тем предоставляет платежное поручение № 609 от 07.11.2023 на сумму 591 262 руб. 90 коп. Иных доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Данные суммы, взысканные в качестве задолженности с истца решениями Арбитражного суда Свердловской области, расценены истцом как причиненный ответчиком материальный ущерб.

В связи с чем, истец указывает, что в период нахождения ФИО1 в должности начальника истцу был причинен общий ущерб в размере 988 016, 34 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения работником при исполнении им трудовых обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, приходит к выводу, что прямой действительный ущерб и его размер, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба материалами дела не доказаны.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Проверка по факту причинения истцу материального ущерба вообще не проводилась.

Доказательств истребования у ответчика письменных объяснений истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности предоставить объяснения, соответственно, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом ему в вину проступке, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба, обстоятельств его причинения, и вызывает сомнения в причастности к возникновению ущерба ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работника к материальной ответственности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом полномочий директора конкретных виновных действий не дают работодателю оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств факт причинения вреда в результате действий или бездействий ответчика судом не установлен, противоправность ее поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказана.

Представленные истцом сведения о финансово-экономическом состоянии организации истца отражают лишь итог финансово-хозяйственной деятельности организации в 2021 году, но не свидетельствуют о неспособности организации истца нести обязательства по заключенным договорам, а также не являются доказательством проявления неразумности со стороны ответчика как руководителя организации.

Ответчик в возражениях указывает, что договор с ООО «Ремсервис» заключался не за счет средств истца, а за счет средств субсидии, выделяемой из средств федерального бюджета, кроме того, заключение данного договора было согласовано с учредителем истца, заключение договора с ООО «Технологии безопасности» обусловлено проверкой органов государственной противопожарной службы, в результате проверки в адрес истца выписано предписание об устранении нарушения закона, выполнение профильных противопожарных работ по разработке проектной документации для установки сигнального противопожарного оборудования являлось одним из пунктов предписания, ответчик как руководитель обязан был принять меры к устранению нарушений с целью избежать иных негативных последствий для истца, в частности приостановления деятельности, срыв выполнения ГОЗ.

Ответчиком с целью подтверждения доводов заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, которые истцом не представлены в полном объеме, в свою очередь, доводы ответчика о проведении МЧС по Свердловской области проверки в отношении истца, выявления нарушений, установления срока их устранения, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Отсутствие доказательств незаконности действий, бездействий ответчика и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали как о возникновении на стороне работодателя ущерба, так и наличии виновного, противоправного поведения ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что истцом не доказан ни один из элементов совокупности обстоятельств (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения ущерба истцу, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 988 016, 34 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, возмещению за счет ответчика, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения «ДОСААФ России» Свердловской области (ОГРН № профессионального образовательного учреждения Екатеринбургская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт 

<

...>) о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Прокопенко