УИД 34RS0005-01-2023-003368-50

Дело № 2а-2729/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. 

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе исполнительного производства судебными приставами Краснооктябрьского РОСП по Волгоградской области были нарушены нормы права и законные интересы административного истца, а именно наложили арест на пенсионные карты без сообщения, сняли лишние деньги, начислили исполнительный сбор 1916,46 руб., а также написали ложное заявление в суд о недостойном поведении заявителя, хотя сами недостойно, не уважительно обращались с заявителем, кроме пристава ФИО6. Истец не получал постановление о возбуждение исполнительного производства и постановление об обращение взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, поступило смс-сообщение, что Банк ВТБ снял с истца 1945 руб., а за что истец не знала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО5 районное отделение судебных приставов и написала заявление в Сбербанк о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. В тот же день выдали постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебными приставами о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив сумму в размере 27324,87 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец снова пришла в ФИО5 РОСП за справкой о движении средств по счету, в которой указано что с истца сняли почти всю сумму за 4 месяца - 22724,87 руб. и остаток долга составил - 4662,66 руб., но 04.05.2023г. пришло сообщение со Сбербанка, что по требованию судебного пристава с карты № взыскана сумма 7579,79 руб. по ИП №-ИП от 19.01.2023г.. 10.05.2023г. и 31.05.2023г. истец обращалась с жалобой в ГУФССП России по Волгоградской области на действия Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда. 

Просит рассмотреть дело по рассмотрению жалобы сотрудников - исполнителей отдела судебных приставов Краснооктябрьского ОСП по Волгоградской области на бездействие и действия, нарушающие конституционные права и законные интересы административного заявителя в рамках исполнительного производства. При выявлении нарушений принять меры, предусмотренные законом.

В последующем административный истец уточнила исковые требования и просит признать незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Краснооктябрьского ОСП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и документов по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2023г..

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО5 районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Заинтересованные лица ПАО "Росбанк", ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области направлено заявление взыскателя ПАО "Росбанк" о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральное районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области перенаправило заявление взыскателя ПАО "Росбанк" о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС № в ФИО5 районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области. 

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

На основании исполнительного листа ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 27 387,53 рублей в пользу ПАО "Росбанк". 

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, согласно реестру заказных постовых отправлений (ШПИ 80100382182373), копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 была набавлена только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Из части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 1 917,12 рублей.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, на имя ФИО1 открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк России". АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «СЕВЕРГАЗБАНК», «Газпромбанк (АО), ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичные постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ФИО5 районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области о сохранении заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Копия вышеуказанного постановления была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением (ШПИ 80097483552511) ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не своевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производство, что в последующем повлекло принудительное взыскание денежных средств с пенсионной карты должника. 

Данные доводы административного истца заслуживают внимание, и признаются судом законными и обоснованными. 

Как уже установлено судом выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 была набавлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства. 

Получив постановление должник немедленно обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о сохранении заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводам, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено бездействие по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым лишив должника срока для добровольной уплаты задолженности по исполнительному документу. 

Кроме того, данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекло за собой наложение арестов на счета и принудительное взыскание денежных средств с пенсии должника в полном объеме, лишив тем самым права должника на своевременное обращение с заявление о сохранении заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а не на тот момент, когда должнику стало известно о возбуждении данного производства после списания денежных средств со счетов. 

В судебном заседании административный истец пояснила, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя выражаются в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 917,12 рублей.

Данные доводы административного истца заслуживают внимание суда, однако не могут подлежать удовлетворению в виду следующего.

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 1 917,12 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, тем самым восстановив нарушенные права и законные интересы должника ФИО1. 

Денежные средства в счет погашения исполнительского сбора в принудительном порядке взысканы не были. 

В судебном заседании административный истец пояснила, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя выражаются в списании денежных средств с ее пенсионной карты и иных счетов.

Данные доводы административного истца также заслуживают внимание суда, однако не могут подлежать удовлетворению в виду следующего.

От получения или неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из приводимых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данное обстоятельство не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Как уже установлено судом выше, должник ФИО1 имеет открытые расчетные счета в ПАО "Сбербанк России". АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «СЕВЕРГАЗБАНК», «Газпромбанк (АО), ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника в принудительном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 33 522,65 рублей. 

Общая сумма в размере 22 724,87 рубля была списана с расчётных счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Таким образом, данная сумма не превысила сумму задолженности по исполнительному производству, и ограничений по взысканию денежных средств не имелось. 

Денежные средства в сумме 7 579,78 рублей были взысканы с должника ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО "Сбербанк России" №. Данный счет был указан должником в заявлении о сохранении заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума, как источник доходов - пенсионный счет. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании - Инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 579,78 рублей были возвращены должнику на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" №. Таким образом, право административного истца на сохранение доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума было восстановлено. 

Денежные средства в сумме 3 218,00 рублей были взысканы с должника ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Банк ВТБ (ПАО) №. Данные расчетный счет не был указан должником в заявлении о сохранении заработной платы и иных доводов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Следовательно, данная сумма являлась иным доходом должника и ограничений по списанию денежных средств с данного счета у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В судебном заседании административный истец пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается также в не предоставлении информации и документов по исполнительному производству.

Данные доводы административного истца суд считает необоснованными, а значит не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять должнику информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Сам по себе факт того, что должнику неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов должника, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д. (постановления в установленный срок).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд признает установленным факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 только в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании штампа входящей корреспонденции, административное исковое заявление было подано в суд ФИО1 нарочно 03.08.2023 г. 

Поскольку действия и бездействие должностных лиц носит длящийся характер, таким образом невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом 10-дневный срок на обращение в суд с указанным административным иском, не пропущен.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку, на момент рассмотрения настоящего дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

В остальной части заявленных требований надлежит также отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 31 октября 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина