Дело № 2-1564/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глебовой Е.П., 

при секретаре Демьяновой К.Э., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений истцом указано, что Дата в ........ часов ........ минут по адресу: Адрес, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Land ........, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ответчику ФИО3, и автомобиля ........, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего истцу. Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, в действиях ФИО3 усматриваются нарушения п.8.8 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях истца нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП транспортному средству ........, государственный регистрационный знак № RUS причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «С.», ответчика - АО «Д.». Дата и Дата по поручению ОАО «ГСК «С.» ООО «З.» в лице эксперта Н.. были составлены акты осмотра транспортного средства, которые отразили название и описание поврежденных деталей в результате ДТП. Дата между истцом и страховой компанией АО «ГСК «С.» был составлен акт о страховом случае. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, по расчету страховой компании составил ........ рублей, из них подлежит выплате 400 000 рублей. Дата между истцом и страховой компанией АО «ГСК «С.» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому АО «ГСК «С.», оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию по факту повреждения транспортного средства марки ........ в результате ДТП от Дата, страховщик на основании п. 3.16 Правил ОСАГО признает страховым случаем, ущерб в размере 400 000 рублей будет выплачен в срок до Дата. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 

........ рубль. Таким образом, сумма ущерба составляет ........ рубль. Кроме того, в результате ДТП транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец вынужден оплачивать стоимость автостоянки, где находится аварийное транспортное средство. Дата между ИП А. и ФИО1 был заключен договор № размещения автотранспортных средств. Истцом по данному договору были оплачены денежные средства в размере ........ рублей, ........ рублей было оплачено за период стоянки автомобиля с Дата по Дата. Эвакуация транспортного средства составила ........ рублей. 

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 возмещение вреда, причиненного транспортному средству ........ в размере ........ рубль; убытки в размере ........ рублей; государственную пошлину в размере ........ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление по результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта Б. Как следует из заключения эксперта, величина ущерба, причинённого имуществу истца, составляет ........ рублей и определяется как разность между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимость годных остатков (........ рублей - ........ рублей). С учётом произведённой страховой выплаты в размере 400 000 рублей, непокрытая часть ущерба составляет ........ рублей. Именно в таком размере могут быть удовлетворены основные исковые требования истца. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ........, государственный регистрационный знак № RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №№.

Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля ........, государственный регистрационный знак № RUS, под управление ФИО1 

Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля ........, государственный регистрационный знак № RUS, ФИО3, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой от Дата.

В результате указанного ДТП автомобилю ........, государственный регистрационный знак № RUS, причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ГСК «С.».

В целях получения страхового возмещения Дата ФИО1 обратился ОАО «ГСК «С.» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно акту о страховом случае от Дата, размер ущерба, причиненного транспортному средству ........, государственный регистрационный знак № RUS, составляет ........ рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный регистрационный знак № RUS, определением суда от Дата по делу по ходатайству сторон было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «О.» Б.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный номер №, получившего повреждения в ДТП Дата, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет ........ рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт Б. по обстоятельствам данного им заключения, который подтвердил данное им заключение и дополнительно пояснил, что им лично был проведен осмотр автомобиля в мкрн. Адрес ЖК «........», в ходе которого было установлено, что автомобиль покрыт антигравийной пленкой, на стр. 7, 8 заключения есть фотографии этого покрытия. Им был осуществлен звонок в организацию, где была натянута плёнка, в Автограф, где подтвердили, что действительно была проведена работа по этому автомобилю, стоимость составила 40000 рублей. Ремни безопасности срабатывают 100 % -но совместно с подушкой безопасности. Второй ремень безопасности сработал именно в натянутом состоянии, что означает, что был второй пассажир. Блок управления - это как черный ящик в самолёте, срабатывает всё вместе. Сработал блок управления – дал работу подушкам безопасности. По различному объему повреждений указал, что осматривал автомобиль лично, все указанные в заключении повреждения имеются на автомобиле.

Представителем ответчика оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем ........, государственный номер № в ДТП от Дата.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от Дата по делу было назначено проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «О.» Б.

В соответствии с заключением эксперта № в ДТП, произошедшем Дата, транспортному средству ........, государственный номер № получил следующие повреждения: Бампер передний разрушен – замена; Решетка переднего бампера разрушена – замена; Решетка радиатора разрушена – замена; Стекло ветровое трещины – замена; Фары передние разрушены – замена; Кронштейн переднего бампера левый разрушен – замена; Подкрылки передние – разрушены; Форсунка омывателя передней левой фары разрушена – замена; Крышка форсунки омывателя передней левой фары разрушена – замена; Усилитель переднего бампера - деформация в левой части детали на S~0,06 м2 со складками – замена; Лонжерон передний левый деформация по всей S детали со складками – замена; Крыло переднее левое деформация по всей S детали со складками – замена; Капот деформация по всей S детали со складками, нарушен каркас детали – замена; Петли капота деформированы – замена; Шумоизоляция капота разрыв материала – замена; Конденсатор кондиционера деформирован – замена; Радиатор охлаждения деформирован - замена; Верхняя поперечина рамки радиатора деформация по всей S детали со складками - замена; Кронштейн передней левой фары - деформация по всей S детали со складками - замена; Кронштейн средней поперечины рамки радиатора левый деформация по всей S детали со складками - замена; Корпус воздушного фильтра разрушен - замена; Фара противотуманная передняя левая разрушена - замена; Облицовка противотуманной фары передней левой разрушена - замена; Накладка левого порога кузова разрушена - замена; Брызговик передний левый разрушен - замена; Арка колесная передняя левая - деформация по всей S детали со складками - замена; Усилитель переднего подрамника левый - деформирован - замена; Блок предохранителей моторного отсека разрушен - замена; АКБ разрушена - замена; Жгут проводов переднего бампера разрушен - замена; Диск колесный передний правый срезы металла, задиры - замена; Диск колесный передний левый - царапины, потертости - окраска; Рычаг передней подвески нижний левый деформация со складками - замена; Рычаг передней подвески нижний правый разрушен - замена; Кулак поворотный передний правый разрушен - замена; Стойка амортизационная передней подвески левая разрушена, правая деформирована – замена; Вал приводной передний правый деформирован - замена; Стойка стабилизатора поперечной устойчивости передняя левая и правая деформированы - замена; Замок капота деформирован - замена; Защита ДВС нижняя передняя разрушена – замена; Подушки безопасности передние (3 шт.) сработали - замена; Ремни безопасности передние сработали - замена; Облицовка передней левой двери внутренняя деформирована - замена; Крыло переднее правое - деформация на S~0,25 м2 со складками – замена; Стойка кузова передняя левая повреждено ЛКП (царапины, сколы) – окраска; Дефлектор радиатора верхний разрушен – замена; Звуковой сигнал левый разрушен - замена; Кожух АКБ разрушен - замена; Панель приборов разрушена - замена; Накладка панели приборов левая нижняя разрушена - замена; Тяга рулевая правая деформирована - замена; Наконечник рулевой тяги деформирован - замена; Накладка ветрового окна разрушена - замена; Антигравийная пленка - замена (для поврежденных наружных деталей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный номер №, получившего повреждения в ДТП Дата, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет ........ рублей. Стоимость восстановительного ремонта ........, государственный номер № (далее автомобиль), получившего повреждения в ДТП Дата, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет ........ рублей. Восстановление автомобиля ........, государственный номер №, получившего повреждения Дата, с экономической точки зрения не целесообразно. Восстановление автомобиля, получившего повреждения Дата, экономически не целесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного поврежденному автомобилю транспортного средства на дату ДТП Дата, с учетом наличия повреждений, полученных в результате ДТП Дата, составляет ........ рублей. Восстановление автомобиля, получившего повреждения Дата, экономически не целесообразно, стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП Дата, составляет ........ рублей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертных заключений, заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследования выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Экспертные заключения являются понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют. Кроме того, экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Приведенные выше заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса заключения не оспорены.

В судебном заседании был опрошен эксперт Б., который подтвердил выводы заключения №. Пояснил, что первая методика, по которой проводился расчет, была проведена в рамках ОСАГО. Есть четко утверждённое методическое руководство, Единая методика для проведения экспертиз в рамках ОСАГО. Единая методика вообще не отражает реального ущерба автомобиля. В судебных методичках, которые утверждает Министерство юстиции, более точно определен пробег, также учитывается возраст автомобиля. Показатель износа у этих методик (судебной и Единой) разный, что заставляет эксперта проводить анализ с учетом возраста автомобиля. При ДТП Дата бампер получил повреждения лакокрасочного покрытия, при ДТП Дата были причинены несовместимые повреждения бамперу, бампер разрушился. 

Разрешая требование ФИО1 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ........, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд основывается на выводах эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом его износа ........ рублей, без учета износа – ........ рублей, при средней рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – ........ рублей, что позволило эксперту прийти к выводу о наступившей конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления, при этом определена стоимость годных остатков в размере ........ рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля ........ до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ........ рублей (........ рублей – ........ рублей = ........ рублей – 400000 рублей).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере ........ рублей, суд полагает следующее.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ........ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Дата между ИП А. и ФИО1 был заключен договор № размещения автотранспортных средств, по условиям которого ИП А. обязался оказать истцу услуги по предоставлению машиноместа для размещения автомобиля ........, государственный номер №

За оказанные услуги по размещению спорного автомобиля истцом было оплачено ........ рублей за период Дата-Дата года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от Дата, № от Дата.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата ФИО1 были понесены расходы в размере ........ рублей за оплату стоянки автомобиля за период с Дата по Дата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору.

Руководствуясь приведенной нормой, оценив представленные доказательства, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам от Дата, от Дата, от Дата, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в виде расходов, понесенных истцом на оплату услуг эвакуатора, услуг стоянки в размере ........ рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с причинением ущерба его автомобилю в ДТП Дата, виновником которого является ФИО3 Расходы по эвакуации и хранению автомобиля являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от Дата, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости у истца нести данные расходы, о недопустимости представленных им доказательств несения и основания расходов не могут повлиять на вывод суда по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ рублей (5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), что подтверждается чек-ордером от Дата.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей (........ руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из полной взысканной суммы) – ........ рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ........ в размере ........ рублей, убытки в размере ........ рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании возмещения вреда в размере ........ рублей истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.

Судья Е.П. Глебова