РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием прокурора кда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску нсн к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о взыскании утраченного заработка, ежемесячной денежной выплаты в возмещение утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился нсн, указав в его обоснование, что ** он следовал от ... по направлению к ... по железнодорожным путям. Дойдя до стрелки, направился далее между рельсами железнодорожного пути, через некоторое время увидел движущийся навстречу поезд, начал уходить с пути на обочину, споткнулся и упал, стал откатываться и в это время почувствовал, как колеса локомотива задели правую ногу. В результате этого происшествия ему была причинена поездная травма – размозжение правой стопы, рвано-ушибленная рана верхней трети левой голени, травматический шок 3 степени, он стал инвали... группы. 

По факту указанного происшествия была проведена доследственная проверка, по итогам которой принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопрос о компенсации морального вреда был предметом судебного разбирательства, решением суда от ** с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «РЖД» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, утраченный заработок в размере № рублей за период с ** по **. Указанным решением установлено, что на момент железнодорожного происшествия владельцем электровоза №». Машинист электровоза бси управлял им в ночь со 02 на **, исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная медицинская экспертиза, на основании которой установлено, что с момента первичного установления 2 группы инвалидности ** и до истечения срока инвалидности ** у него имелось 80% утраты профессиональной трудоспособности как электрогазосварщика. С момента установления 3 группы инвалидности ** и по дату проведения судебной медицинской экспертизы у него имелось и имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности как электрогазосварщика, при этом, процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно. 

На день причинения вреда он состоял в трудовых отношениях с ООО «НовоЛенинский завод строительных материалов», выполнял работу электрогазосварщика в период с ** по **, его среднемесячный заработок составлял №. Принимая во внимание степень вины потерпевшего в возникновении вреда в размере 20%, определенный судом размер утраченного заработка уменьшен на указанную величину. Ссылается на то, что установленные ранее судом обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, предъявив в суд уточненный иск.

В связи с обращением в суд, с учетом уточнения требований иска, нсн просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в возмещение утраченного заработка за период с ** по ** денежную сумму в размере №; а также в возмещение утраченного заработка ежемесячную денежную выплату в размере №, начиная взыскание с **, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец нсн не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью.

В судебном заседании представитель истца саг, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» леа, действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», бси

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бси в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения по заявленным исковым требованиям суду не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение участвующего в деле прокурора кда, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит исковые требования истца о взыскании утраченного заработка и ежемесячной денежной выплаты в возмещение утраченного заработка обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в связи с выполнением судом иного расчета требований иска. Выводы суда основаны на следующем.

В судебном заседании установлено и исследованными материалами подтверждается, что в ночь со 2 на ** № № ВСЖД локомотивом под управлением машиниста бси был травмирован истец нсн, который в состоянии опьянения следовал по железнодорожному пути со стороны станции Вересовка в сторону п.оселка Мегет в темное время суток. Увидев приближающийся состав, нсн не успел уйти с железнодорожного пути, запнулся, упал, в результате чего был травмирован колесами локомотива. 

нсн были причинены телесные повреждения в виде размозжения правой стопы, рвано-ушибленной раны верхней трети левой голени, травматического шока III степени.

По данному факту Иркутским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена доследственная проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что машинист бси, управляя локомотивом № №, не видя лежавшего на земле нсн, не имея возможности предпринять каких-либо действий к применению экстренного торможения, а также подать звуковые сигналы, проследовал по № без остановки; локомотивная бригада в составе машиниста бси и помощника машиниста вас ввиду темного времени суток не имела возможности предотвратить наезд на человека; нарушений локальных нормативных актов ВСЖД указанными работниками не допущено. Травмирование нсн стало следствием его собственной неосторожности и грубого нарушения Приказа Минтранса РФ от ** № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.263 УК РФ отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. 

Указанные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда ... от **, которое в настоящее время вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение, не требуют доказывания вновь.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Ангарского городского суда ... от ** также установлено, что на момент железнодорожно-транспортного происшествия владельцем электровоза №, которым был травмирован нсн, являлось ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой. Машинист электровоза бси управлял им в ночь с 02 на **, исполняя свои трудовые обязанности, являясь работником ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о переводе на другую работу от **, дополнительным соглашением к трудовому договору. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм, должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд учитывает следующее.

В целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца, при разрешении спора ранее, была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ** - **, в результате железнодорожного происшествия ** нсн была причинена травма нижних конечностей: обширная рана правой стопы и голеностопного сустава, с размозжением мягких тканей, оскольчатыми переломами пяточной, кубовидной кости и плюсневых костей, с последующей ампутацией правой голени и формированием культи на уровне средней-нижней трети голени; обширная рвано-ушибленная рана верхней трети левой голени с размозжением мягких тканей.

С момента первичного установления 2-ой группы инвалидности – ** и до истечения срока инвалидности – ** у нсн имелось 80% утраты профессиональной трудоспособности как электрогазосварщика.

С момента установления 3-ей группы инвалидности – ** и по настоящее время, в том числе и на момент проведения экспертизы, у нсн имелось и имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности как электрогазосварщика. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно.

Данные обстоятельства не требуют доказывания вновь по настоящему делу, поскольку указанное экспертное заключение было судом положено в основу решения суда, следовательно, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен статьей 1085 ГК РФ и включает в себя, в том числе, утраченный заработок, который потерпевший имел, или определенно мог иметь.

Проанализировав решение Ангарского городского суда ... от **, суд приходит к выводу о том, что ранее утраченный заработок был взыскан с ОАО «РЖД» в пользу нсн только за период с ** по **. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать утраченный заработок за период с ** по **.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Утраченный заработок потерпевшего определяется в порядке, установленном статьей 1086 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определяя размер утраченного заработка, суд учитывает также следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается только при возмещении дополнительных расходов, к которым утраченный заработок не относится.

Верховный суд РФ в вышеназванном Постановлении разъяснил судам, что при разрешении споров о возмещении вреда жизни и здоровью необходимо учитывать виновные действия потерпевшего, поскольку они, при доказанности грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Указанным выше решением суда в действиях истца установлена грубая неосторожность, при наличии которой размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

В соответствии с пунктами 6, 7, 10, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ** №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава.

В нарушение указанных Правил, следуя в темное время суток по железнодорожным путям, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено медицинским диагнозом, нсн неадекватно оценил ситуацию, пренебрег правилами безопасности, допустив действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. При этом нсн мог и должен был предвидеть вероятность наступления вредных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят. 

Таким образом, имеет место грубая неосторожность истца, которая подлежит учету при определении размера подлежащего взысканию с ответчиков утраченного заработка и компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд при разрешении спора ранее посчитал возможным определить степень вины истца в размере 20%. Данное обстоятельство также не подлежит оценке вновь и является преюдициальным в силу правил статьи 61 ГПК РФ.

Полученные повреждения привели к инвалидизации истца – ** ему была установлена вторая группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности 80%; с ** присвоена инвалидность 3 группы, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью отработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Истцом произведен следующий расчет суммы утраченного заработка, заявленной ко взысканию. При индексации заработка, с учетом установленной постановлением ... №-пп от ** величины прожиточного минимума по ... за 2 квартал 2016 года в целом по ... на душу населения №, подлежит применению № С учетом индексации средний заработок составляет № За период с ** по ** (с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности – №

Проверив выполненный истцом расчет, суд с ним согласиться не может, считая его арифметически верным, однако, не основанном на законе по существу. Так, из расчета видно, что при подсчете суммы истцом использована величина прожиточного минимума за 2 квартал 2016 года, определенная постановлением ... №-пп от ** в размере №. В то время как, на момент вынесения решения суда постановлением ... от ** №-пп установлена величина прожиточного минимума за 3 квартал 2016 года в размере № на душу населения, которая и должна использоваться при расчете суммы утраченного заработка.

Принимая во внимание изложенное, судом произведен следующий расчет утраченного заработка за период с ** по **.

На день причинения вреда здоровью истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ново-Ленинский завод строительных материалов», выполнял работу электрогазосварщика в период с ** по **, его размер среднемесячного заработка составляет № 

Расчет коэффициента инфляции: №

Расчет среднего заработка с учетом инфляции№

Расчет суммы утраченного заработка в месяц: №.

Расчет суммы утраченного заработка за период с ** по **:

№

Следовательно, с ОАО «РЖД» в пользу нсн подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с ** по ** в размере №

В то время как в удовлетворении исковых требованиях о взыскании утраченного заработка в сумме, превышающей указанный размер, следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании ежемесячной денежной выплаты в возмещение утраченного заработка, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу правил статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая совокупность указанных норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные денежные выплаты в возмещение утраченного заработка в размере №), начиная с **, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. 

По мнению суда, данные платежи подлежат взысканию с ответчика без ограничения какого-либо срока, поскольку 40% утраты профессиональной трудоспособности нсн установлено бессрочно.

Суд считает не заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что истцом при расчете размера утраченного заработка необоснованно взято 40% утраты профессиональной трудоспособности. Представитель ответчика ссылался на то, что в настоящее время данный процент утраты трудоспособности может быть иной с учетом проведенных истцу реабилитационных мероприятий, поскольку процент утраты трудоспособности был определен только на момент проведения судебной экспертизы.

Данный довод опровергается материалами дела, а также не основан на законе, поскольку пунктом 27 постановления Правительства РФ от ** № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что у нсн имеются настолько необратимые последствия повреждения здоровья, которые не могут быть изменены никакими реабилитационными мероприятиями и не приведут к изменению процента утраты профессиональной трудоспособности. 

Обозрев в судебном заседании подлинное экспертное заключение, выполненное ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, а также материалы гражданского дела №, суд установил, что процент утраты профессиональной трудоспособности (40%) установлен бессрочно. 

Помимо этого, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств со стороны истца, о том осуществляет ли нсн трудовые функции в настоящее время либо в течение заявленного периода для взыскания утраченного заработка. Считал, что поскольку истец имеет 40% утраты профессиональной трудоспособности, то он может выполнять работу по профессии, используя остаточную профессиональную трудоспособность, а равно как с уменьшением объема производственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после произошедшего случая нсн больше нигде не работал, заработную плату не получает, источником его дохода является пенсия по инвалидности.

Оценивая указанный довод ответчика, суд считает его не основанном на законе и как следствие, не имеющим юридического значения для разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из этого, факт трудоустройства истца после причинения ему здоровья ответчиком, а равно как и факт получения заработной платы, правовых последствий, связанных с отказом во взыскании или уменьшении суммы утраченного заработка не влекут. Суд считает позицию ответчика в указанной выше части ошибочной.

Наряду с этим, суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что утраченный заработок подлежит взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ», поскольку ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда была застрахована.

Решением Ангарского городского суда ... от ** установлено, что гражданская ответственность ОАО «ФИО1 железные дороги» застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта от ** с последующими изменениями и дополнениями от **, **.

Учитывая, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент причинения вреда здоровью нсн застрахована, договор в с силу п. 5.1 является действующим, то обязанность по компенсации морального вреда и вреда здоровью (в данном случае утраченного заработка) в пределах страхового возмещения, которое в общем размере составляет №, ранее была возложена на страховщика ОАО «Страховое общество ЖАСО», а в части превышающей указанную сумму – на владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

Таким образом, в настоящее время лимит ответственности АО «СОГАЗ», который является правопреемником ОАО «Страховое общество ЖАСО», исчерпан, поскольку ранее решением суда со страховой компании в пользу истца нсн уже было взыскано страховое возмещение в общем размере №, из них № - утраченный заработок, а № – компенсация морального вреда. Взыскание страхового возмещения сверх лимита ответственности страховой компании ни законом, ни договором не предусмотрено.

Следовательно, в настоящее время истцом обоснованно предъявлен иск только к причинителю вреда – ОАО «РЖД».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в №, которая исчислена судом пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования нсн к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о взыскании утраченного заработка, ежемесячной денежной выплаты в возмещение утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу нсн утраченный заработок за период с ** по ** в размере №.

В части требований о взыскании утраченного заработка в сумме, превышающую указанную судом, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу нсн в возмещение утраченного заработка денежную выплату в размере № ежемесячно, начиная с **, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья К.Н. Мишина