Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), третьих лиц ФИО10, ФИО11

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба от пролития, указав в обоснование иска следующее. 

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Данный дом обслуживает АО ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. 06.03.2023г. в результате ремонтных работ стояка по вышеуказанному адресу, проводимых АО «ДК (адрес обезличен)» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

На многочисленные просьбы и претензии истца о возмещении причиненного ущерба в результате не квалифицированных действий АО «ДК (адрес обезличен)» ущерб возмещен не был, ответ на претензию получен (№)д от 19.04.2023г. Истцом предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке. 

В результате пролива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, был нанесен материальный ущерб на сумму 326321 рубль, согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» (№) от 20.06.2023г.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 326 321 рублей, стоимость услуг по оценке поврежденного имущества в размере 13 500рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 (законный представитель ФИО1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала протии в удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной позиции, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку ответчиком ранее оспаривалась сумма ущерба, что исключало возможность выплаты.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств за ущерб от пролива в пользу ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что согласно сведений, внесенных в ЕГРН, квартира по адресу (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО1 (3/10 доли в праве), ФИО10 (3/10 доли в праве), на оставшуюся долю сведения о регистрации права собственности не внесены.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а так же до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4

Квартира передана в собственность ФИО1(истец), ФИО10 (третье лицо), ФИО11 (третье лицо), ФИО4 (третье лицо), ФИО6 на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Собственник доли в квартире – ФИО6 умер (ДД.ММ.ГГГГ.) году, наследником, принявшим наследство является ФИО7 (третье лицо).

АО "ДК (адрес обезличен)" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

06.03.2023г. в результате ремонтных работ стояка по вышеуказанному адресу, проводимых АО «ДК (адрес обезличен)» произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного комиссией в составе инженера ФИО8 в присутствии ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие (адрес обезличен), в результате течи на стояке ГВС.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что квартира истца по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) пострадала в результате пролива из-за аварии на стояке ГВС.

Согласно заключения специалиста ООО «ПЭК» (№) от 20.06.2023г. стоимость затрат на восстановление (адрес обезличен) движимого имущества, пострадавшего в результате залития составляет 326 321 руб.

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ответчика, с учетом мнения стороны истца, просившего определить стоимость ущерба на дату пролития, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, образованных в результате пролития от 06.03.2023г. составляет 293 789 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость».

Поскольку стояки водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по их содержанию в соответствии с положениями ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. (№) лежит на АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Поскольку, ответчик не выполнил все необходимые мероприятия для поддержания инженерной системы отопления МКД, в котором располагается принадлежащее истцу помещение, произошло затопление, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. 

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)»

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах ответчик АО «ДК (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 293 789 рублей.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО4 (законный представитель ФИО1) в судебном заседании не возражали против перечисления всей суммы ущерба, установленной судом в пользу истца ФИО1, так как указанные лица являются членами одной семьи.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены сведения об оплате ущерба в сумме 111 869 руб. 09 коп., решение суда в части взыскания с ответчика суммы 111 869 руб. 09 коп. к исполнению не подлежит приведению.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что ответчик произвел частичную выплату в счет причиненного истцу ущерба, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки неисполнения обязательств, считает необходимым взыскать с АО «Домоупоравляющая компания (адрес обезличен)» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ с 151 894,5 руб. до 80 000 руб. (из расчета 293 789руб+10000 руб.)/2=151 894,5 руб.).

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также истец просит компенсировать ему расходы на оплату услуг специалиста по досудебной оценке ущерба в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6463 руб. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста подлежат частичному удовлетворению – в размере 12 154,05 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца 90,03% (293789 руб. составляет 90,03% от суммы 326 321 руб.). Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 6 463 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 137 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) ущерб 293 789 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного имущества в размере 12 154,05 руб., штраф 80 000 рублей, моральный вред – 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в остальной части – отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы 111 869,09 руб. к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 06.07.2023г. в сумме 6463 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6137 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья подпись Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-252/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.