Дело №12-147/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 31 мая 2021 года, которым юридическое лицо ООО «Полимерсоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2682-И/47-247, юридическое лицо - ООО «Полимерсоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ООО «Полимерсоюз» установлена в следующем:

В ходе надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой города Новочебоксарска в период с 8 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года установлены следующие нарушения норм действующего трудового законодательства: 1) ФИО2 официально трудоустроен в ООО «Полимерсоюз» не был: трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, при этом, из пояснений работника следует, что он работал в данной организации с сентября 2016 года оператором трубной линии, с декабря 2017 года был переведен на должность мастера цеха, график работы 5 рабочих дней, 2 выходных, с 7:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00, размер заработной платы был установлен от 25 000, 00 до 40 000, 00 рублей, в зависимости от объема выработки; 2) ФИО3 и ФИО4 работают в ООО «Полимерсоюз» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в качестве операторов ТПА экструзионной линии, дробильщиков, при этом, в нарушение обязательных требований, предусмотренных ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры в письменной форме с ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключены, приказы о приеме на работу не издавались. Местом совершения указанного административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности ООО «Полимерсоюз» по юридическому адресу: 

<

...>. 73Т/2 пом. 1А. ООО «Полимерсоюз» не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению данным юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проверки не установлены.

В жалобе, поданной в городской суд, директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшего постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу по доводам пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению автора жалобы, истекли, в том числе, в отношении работника ФИО2 в сентябре 2017 года. Кроме того, указывает, что административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащего оформления трудовых отношений, между тем, таких доказательств не имеется, работники сами сообщают о том, что работали они неофициально. В случае непринятия доводов жалобы, просит изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение по доводам того, что ООО «Полимерсоюз» является микропредприятием - субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался.

ООО «Полимерсюз» направило на заседание суда своего защитника, в лице представителя по доверенности, - ФИО5, который доводы жалобы поддержал, вновь привел их суду, просил производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Главный госуарственный инспектор труа (по правовым вопросам) ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщил также о том, что ООО «Полимерсоюз» имело возможность, но не приняло достаточных мер для соблюдения трудового законодательства в части заключения трудовых договоров в письменной форме с работниками, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1, - без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица административного органа не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет за собой административную ответственность по части 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых догвооров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме. Считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к трудовому договору.

ООО «Полимерсоюз» подвергнуто административному наказанию по части 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в неоформлении трудовых отношений, в частности трудовых договоров, с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, что повлекло за собой нарушение указанных выше норм права, а также прав работников на труд равной ценности.

Указанное материалами дела, вопреки доводам автора жалобы, доказано.

Также суд полагает, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Доводы жалобы об этом несостоятельны, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение является длящимся. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Данное правонарушение обнаружено согласно материалам дела в период с 8 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, срок привлечения к ответственности за данный вид правонарушения составляет 1 год.

Довод о необходимости замены административного штрафа на предупреждение также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется соблюдение трудового законодательства, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «Полимерсоюз» в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, не представлены такие доказательства и в суде.

Мера административного наказания назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №21/4-384-21-ППР/12-2682-И/47-247 от 31 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Полимерсоюз» оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Жалоба на решение суда по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.