УИД: 66RS0044-01-2018-004219-79 

<

данные изъяты>

Дело № 2-63/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 12 апреля 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2019 

по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО8 к ФИО9, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2011, VIN: №, зарегистрированный за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых торгах в размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «АкваМодуль», банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитов выдачи на сумму 

<

данные изъяты>. Дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного кредитного договора с ФИО1 заключен договор залога №, принадлежащего ей имущества: автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, №, государственный номер №, модель двигателя: № цвет: белый, ПТС 

<

адрес>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. Регистрационная запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недобросовестным обслуживанием кредита истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № утверждено мировое соглашение между сторонами по иску. В связи с неисполнением Мирового соглашения получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога автомобиль марка, модель ТС: № год выпуска 2011, VIN: № государственный номер №, модель двигателя: № Кузов №: № залогодателем был отчужден без согласия залогодержателя, и с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 На сегодняшний день задолженность по кредитному договору № не погашена. Оригинал ПТС 

<

адрес> на предмет залога находится у истца, залог в установленном порядке был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указывает, что приобретая транспортное средство по дубликату ПТС, ответчик также имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на данный автомобиль (л.д.4-5).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ПАО «УБРиР» о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки автомобиль марка, модель № год выпуска 2011, VIN: №, государственный номер №, модель двигателя: №, Кузов №: №.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 выступает продавцом, а ФИО3 выступает покупателем автомобиля: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, № №, государственный номер №, модель двигателя: 

<

данные изъяты>, Кузов №: № Стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п. 5 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В паспорте транспортного средства указано, что ПТС выдан как дубликат, то есть ФИО1 было подано заявление в регистрационный отдел ГИБДД по 

<

адрес> на выдачу дубликата ПТС в связи с утерей оригинала, о чем также имеется отметка на поле ПТС. Из п. 3 договора следует, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В соответствии с п. 4 договора стоимость автомобиля определена в 

<

данные изъяты>, покупатель передал продавцу данные денежные средства. Истец узнала, что данный автомобиль является залоговым автомобилем в банке ПАО «УБРиР» и первичный оригинал ПТС находится на хранении в банке только из настоящего иска. ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем поскольку при заключении договора ей было не известно о том, что автомобиль состоит в залоге у банка. (л.д. 73-78).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «УБРиР» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между банком и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного кредитного договора с ФИО1 заключен договор залога №, принадлежащего ей имущества: автомобиль 

<

данные изъяты>. Регистрационная запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недобросовестным обслуживанием кредита банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № утверждено мировое соглашение между сторонами по иску. В связи с неисполнением мирового соглашения получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога автомобиль MAZDA 6 залогодателем был отчужден без согласия залогодержателя, по дубликату ПТС, и с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена. Оригинал ПТС на предмет залога до сегодняшнего дня находится в банке, предмет залога в установленном порядке был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просил в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО3 отказать, так как, приобретая транспортное средство по дубликату ПТС, ответчик имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на данный автомобиль. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 доводы встречного иска поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ею при заключении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> были предприняты все необходимые меры, в ГИБДД не было зарегистрировано каких-либо запретов, арестов на автомобиль. Первоначально договор купли-продажи был подписан с ФИО5, затем оформили договор купли-продажи с ней (ФИО3). 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3- ФИО6., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), в судебном заседании исковые требования ПАО «УБРиР» не признала, исковые требования ФИО3 поддержала, пояснила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, так как на момент заключения договора купли-продажи и покупки автомобиля ей было неизвестно, что транспортное средство находится в залоге у банка. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений в ГИБДД на спорный автомобиль зарегистрировано не было. О Реестре залогов ответчик не знала. Считает, что ФИО1 умышленно ввела покупателя в заблуждение, ею был получен дубликат ПТС, в дубликате ПТС имеется подпись самой ФИО1 Автомобиль выбыл из владения ФИО1 в 2016 году, договор был подписан, исполнен. 

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Иного адреса места жительства ФИО1, номера телефона, места работы, по которым суд мог был известить третье лицо, в материалах дела не имеется, и ФИО1 в ходе рассмотрения дела сообщено не было. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам суду также не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «УБРиР» подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 ст. 348 того же Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, под 24 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 

<

данные изъяты> под 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком (ООО «

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущество, являющееся неотъемлемой частью договора. (л.д. 18).

Согласно п. 1.3 договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит это имущество.

Из пункта 1.6 договора следует, что стоимость предоставленного в залог имущества оценивается сторонами в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.4.1 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу без предварительного письменного согласия залогодержателя. Из описи заложенного имущества следует, что заложенным имуществом является транспортное средство автомобиль марка, модель ТС

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN: №, государственный номер №, модель двигателя№, Кузов №: № цвет: белый, ПТС 

<

адрес>. (л.д. 22).

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована запись о заложенном имуществе: автомобиле 

<

данные изъяты> год выпуска 2011, №, государственный номер №. (л.д. 28). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенного между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «

<

данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), на следующих условиях: ООО «АкваМодуль», ФИО1, ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>», признают исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а также взыскание государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. В случае неисполнения мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, №, государственный номер №, модель двигателя: № Кузов №: №, цвет: белый, ПТС 

<

адрес>. (л.д. 23-25).

До настоящего времени обязательства по мировому соглашению должником не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, №, государственный номер №, является ФИО3 (л.д. 54).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Исходя из того, что ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства без согласия и уведомления банка, кредитные обязательства до настоящего времени должником не исполнены, действие залога на автомобиль MAZDA 6 не прекратилось, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что на момент заключения договора купли-продажи и покупки автомобиля ей было неизвестно, что транспортное средство находится в залоге у банка, и она является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом, и подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что регистрация залога была произведена банком ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества. 

Действующее законодательство не содержит запрета на приобретение автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, тот факт, что ПТС транспортного средства является дубликатом, который выдан прежнему собственнику, должен был вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля до момента выдачи дубликата ПТС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перед сделкой ФИО3 проверила автомобиль в реестре залогов на предмет наличия ограничений, ответчик (истец по встречному иску) суду не представила.

В ходе судебного разбирательства третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО1 оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, самой ФИО1 либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 и рукописный текст расшифровки подписи «ФИО1», расположенные в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в строке: «подпись Продавца» выполнены не ФИО1 (л.д. 135-151). 

При таких обстоятельствах ФИО7 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку ФИО3 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не проявила должной внимательности и добросовестности, не проверила сведения об отсутствии залога на автомобиль (при том что такие сведения имелись с ДД.ММ.ГГГГ и являлись общедоступными), не убедилась в полномочиях продавца по подписанию договора, с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан иным лицом.

С учетом изложенного, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, а требования ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку п. 1.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость предоставленного в залог имущества в сумме 

<

данные изъяты>, иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, при определении стоимости имущества суд принимает во внимание стоимость автомобиля, указанного в договоре залога.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7 и заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ФИО1, как инициатора проведения экспертизы, данная экспертиза была проведена, заключение эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела (л.д.135-151), стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> (л.д.134), однако, ФИО1 оплата экспертизы произведена не была, платежные документы суду не представлены.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на третье лицо (ответчика по встречному иску) ФИО1 как на инициатора назначения экспертизы.

Поскольку фактически третьим лицом (ответчиком) ФИО1 данные расходы понесены не были, у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Многопрофильной негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» подлежит взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2011, 

<

данные изъяты>, государственный номер № модель двигателя: 

<

данные изъяты>, Кузов №: №, цвет: белый, заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой- 

<

данные изъяты>.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «№».

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Многопрофильной негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>