Дело № 2-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года 

г.Шахунья 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании договора о предоставлении потребительского займа №, выданным Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Шахунский». Свои обязательства ответчик не выполнил (исполнял ненадлежащим образом), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек основой долг и проценты 

<

данные изъяты> копеек. Обязательства ФИО1 исполнены ФИО2, что подтверждается справкой о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от 0ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно уведомлял ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед ним – ФИО2, однако ответчик никак не отреагировал, отказался выплачивать долг, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. 

ФИО2 просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> копеек, процентов в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, представил суду письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

К материалам дела приобщено заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Шахунский» заключили договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела.

В обеспечение кредитного обязательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, копия которого также имеется в материалах.

Согласно справке Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Шахунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил займ за ФИО1 (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере остатка по займу основной долг 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и проценты 1 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> копеек). Претензий по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 А. Н. С. «Шахунский» не имеет.

Таким образом, истец ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства ФИО1 перед Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Шахунский», а также понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа.

На основании установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО2 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства и возмещения понесенных убытков. 

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек, уплаченных им по долгу ФИО1 перед Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Шахунский» подлежит удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска судом разъяснены и ответчику ФИО1 понятны, что подтверждается его письменным заявлением о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 241 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Кукушкин