№ Судья Михайлова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года ФИО1 отменено и постановлено исполнять реально наказание, назначенное приговором, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 22 мая 2024 года, конец срока – 21 мая 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает неверными выводы суда о том, что его поведение является следствием контроля со стороны исправительного учреждения, а не следствием его исправления и утраты общественной опасности. При этом указывает, что в случае его освобождения условно-досрочно, он также будет находиться под контролем со стороны надзорных органов. Приводя положения т.79 УК РФ, обращает внимание на необоснованный, с его точки зрения, отказ суда в удовлетворении его ходатайства, а также на тот факт, что суд незаконно не принял во внимание оценку его поведения за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, возместил в полном объеме причиненный вред, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая полагает, что он не нуждается в полном отбывании наказания, твердо встал на путь исправления, и не несет общественной опасности. Настаивает, что придя к совершенно противоположным выводам, суд не дал им обоснованной оценки.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о положительной динамике поведения нашли своё отражение в оспариваемом постановлении.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела, которые являлись предметом изучения суда первой инстанции, усматривается, что ФИО1, согласно характеристик должностных лиц исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 19 февраля 2025 года из ИК-№ УФСИН России по Владимирской области г. Владимир, где за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имел. Трудоустроен на собственном производстве учреждения на участке «Швейный» в качестве швея, к труду относится добросовестно, нареканий от мастерского состава не поступало, работает прилежно. За время отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет 3 поощрения. К работам, без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Имеет среднее образование, профессию каменщик. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Посещает библиотеку исправительного учреждения, занимается саморазвитием. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы, активно включается в работу и обсуждение темы на занятиях по социально-правовой подготовке, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, а также общественной жизни отряда и колонии. Наказание отбывает на обычных условиях, злостным нарушителем в ИУ не признавался, на профилактических учетах не состоит. Связь с родственниками поддерживает. Вину по приговору суда признал полностью.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 получены 3 поощрения за период с апреля по июнь 2025 года, два из которых получены за активное участие в турнире по шахматам и одно за активное участие в косметическом ремонте локального сектора, также еще одно поощрение получено осужденным 11 августа 2025 года за участие в спортивном мероприятии «Русский силомер».

Согласно протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись сведения о возможности трудоустройства осужденного ФИО1, сведения о прохождении им в настоящее время обучения по профессии «швей». Кроме того, судом исследована психологическая характеристика, согласно выводов которой, психологические противопоказания у ФИО1 не выявлены, низкая вероятность девиации, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятен, вероятность рецидива невелика.

Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, приняв во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному невозможно, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено мнение администрации учреждения, которая поддержала заявленное ходатайство, однако оно не является для суда приоритетным и обязательным.

При этом, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона, не свидетельствует о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.

Очевидно, что осужденный, получив поощрения за 4 месяца, предшествующих подаче им ходатайства, стремится стать на путь исправления, о чем свидетельствует и отсутствие взысканий, и получение им дополнительной профессии. Однако, это не может рассматриваться как указывающее на безусловное переосмысление осужденным своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что добросовестное отношение ФИО1 к труду, поддержание отношений с родственниками, отсутствие исковых обязательств, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено. В добровольном порядке лечения от наркомании, возложенную на него ранее, осужденный не прошел. Согласно выводам психолога у ФИО1 низкая вероятность девиации и вероятность возможного рецидива невелика, однако они не отсутствуют полностью. В связи с изложенным, у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: