Дело № 2-118/2020 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А1 и А2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

дата произошло ДТП с указанием автомобилей *, под управлением А2., и * принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Виновником ДТП был признана водитель А2, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к А2 и А1 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере *, расходов на оценку ущерба - *, эвакуацию - *, почтовых расходов - *, расходов на получение сведений их ЕГРН - *, уплату государственной пошлины - * и взыскании компенсации морального вреда в сумме *

В обоснование указала на причинение ей ущерба на указанную сумму и невозможность получения страхового возмещения ввиду отсутствия страхования ответственности ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 иск поддержал и настаивал на удовлетворении требований к обоим ответчикам.

А2 в судебном заседании иск признала в части размера ущерба и судебных расходов, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда. Указала, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля.

А1 в судебном заседании иск не признала, считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась на момент ДТП собственником автомобиля.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, следует, что виновником вышеуказанного ДТП была признана А2 которая нарушила п. 13.9 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Свою виновность А2 в ходе рассмотрения дела признала.

Согласно экспертному заключению * № от дата стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП составил *.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражений относительно вышеназванного размера ущерба не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению данного ущерба, суд исходит из следующего.

Автомобиль в силу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

Положениями ч. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Из абз. 2 п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных норм и разъяснений следует, что ответственность на владельца источника повышенной опасности может быть возложена в случае наличия с водителем автомобиля гражданско-правовых или трудовых правоотношений или в случае наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника.

В соответствии со ст.ст. 131 и 223 ГК РФ транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из пояснений ответчиков следует, что дата между А1 (продавец) и А2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля *. Копия данного договора представлена в материалы дела.

Ссылаясь на данный договор, ответчики указывают, что на момент ДТП именно А2 являлась собственником автомобиля и должна нести полную ответственность за причинение ущерба истцу.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно момента составления данного договора. Представитель истца указывал, что данный договор был составлен при рассмотрении настоящего гражданского дела и не существовал на момент ДТП.

В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлено обращение А1 в * от дата, в котором она указывает, что является собственником автомобиля *, а также аудиозапись разговора представителя истца ФИО2 и мужа А2 - * в котором речь шла о передаче автомобиля в пользование А2 но не в ее собственность. Также истец ссылается на административный материал, в котором в качестве собственника автомобиля указана А1., и на заниженную цену договора купли-продажи *

Из пояснений А2 и А1 а также пояснений допрошенного в качестве свидетеля * следует, что вышеуказанный автомобиль действительно был продан А2 Их указание в качестве собственника автомобиля на А1 основано на неверном понимании норм права и ошибочном убеждении в том, что собственность на автомобиль возникает с момента его регистрации в ГИБДД.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД * который оформлял вышеуказанный административный материал и который указал, что сведения о собственнике им были заполнены из представленных водителем А2 документов на автомобиль без опроса водителя по поводу заключения договора купли-продажи. 

Кроме того, вышеуказанный договор в установленном законом порядке судом недействительным признан не был. Вопрос о цене договора не имеет правового знания для настоящего спора.

Также на вопросы суда А1 в ходе судебного разбирательства указала, что до ДТП А2 однократно управляла вышеуказанным автомобилем с ее согласия. На момент ДТП автомобиль находился во владении А2 на законных основаниях. Сама А1 знала, что автомобилем управляет А2, добровольно передала его и не имела намерений заявить о его угоне или противоправных действиях А2 по завладению автомобилем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП А2 являлась владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить причиненный вред, в силу фактической и добровольной передачи автомобиля А1 вне зависимости от наличия или отсутствия договора купли-продажи, заключенного за 2 дня до ДТП. 

При этом факт наличия данного договора и того, что на момент ДТП А2 являлась собственником автомобиля, является дополнительным основанием к вышеизложенному для возложения на нее ответственности за причинение ущерба в полном объеме, в связи с чем данный факт не может быть признан судом в качестве обстоятельства, созданного в целях уклонения от ответственности со стороны А1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать сумму причиненного ущерба с А2., во взыскании ущерба с А1. - отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно нарушения имущественных прав истца, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцов в обоснование размера ущерба представлено заключение * № от дата. Расходы на изготовление данного заключения составили *: * - отчет, * - направление телеграммы, * - комиссия банка.

Также истцом понесены расходы на направление претензии от 3 декабря 2019 года в целях досудебного урегулирования спора и расходы по направлению искового заявления. Почтовые расходы составили * и подтверждены оригиналами кассовых чеков.

Дополнительно истцом понесены расходы на запрос сведений из ЕГРН относительно имущества ответчиков в целях заявления ходатайства о принятии мер обеспечения иска, которое было частично удовлетворено судом 11 декабря 2019 года.

Данные расходы на оценку, запрос сведений и направление почтовой корреспонденции являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с А2

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с А2 подлежат частичному взысканию расходы на оплату государственной пошлины за взыскание суммы ущерба в размере *

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, которые составили * и подтверждены квитанциями *. Указанные расходы являются убытками ФИО1 и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению А2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере *, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *, расходы на эвакуацию автомобиля - *, почтовые расходы - *, расходы на получение сведений из ЕГРН - *, расходы на оплату государственной пошлины - *

В удовлетворении исковых требований к А1 и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Филинов