дело № 1-46/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 24 сентября 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя Давыдова Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Власенко О.А., 

при секретаре Солодовник Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, не работающего, судимого 1) 06 апреля 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 08 сентября 2008 года условно-досрочно, 2) 29 мая 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от административного надзора. 

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2015 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением для поднадзорного административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов. Кроме этого, на ФИО1 возложена обязанность являться два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или месту фактического нахождения для регистрации. 

31 марта 2015 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания.

01 апреля 2015 года ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по Шебекинскому району по адресу 

<

адрес>. 

Впоследствии, по заявлению ФИО1, с 20 октября 2015 года ему изменено место пребывания на 

<

адрес>, а затем с 04 января 2018 года на 

<

адрес>. 

Достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 без уважительных причин, не поставив в известность ОМВД России по Грайворонскому району, самовольно 05 марта 2018 года покинул место пребывания и стал проживать по адресу 

<

адрес>, где находился до 08 марта 2018 года, то есть до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что покинул место пребывания с целью уклонения от административного надзора и поиска работы. 

Вина подсудимого ФИО1 в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, судебным постановлением, иными документами. 

Подсудимый ФИО1 показал, что в период отбытия им наказания в виде лишения свободы ему был установлен административный надзор, в том числе установлено ограничение не покидать место пребывания в ночное время без разрешения сотрудников полиции. После освобождения из мест лишения свободы, он стоял на учете по месту жительства матери в Шебекинском районе, а потом в Грайворонском районе у брата, затем у Свидетель №1 В начале марта 2018 года, не сообщив сотрудникам полиции, он уехал к матери в Шебекинский район.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют показаниям свидетелей, иным доказательствам по делу. 

Из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2015 года следует, что в отношении ФИО1, установлен административный надзор на 6 лет и на него возложено ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов. Кроме этого возложена обязанность являться два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или месту фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 221-222).

Как следует из подписки, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 1, л.д. 77-78).

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, от 01 апреля 2015 года, подтверждается, что ФИО1 поставлен на профилактический учет, и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1, л. д. 33).

Согласно копии маршрутного листа от 30 сентября 2015 года, ФИО1 обязан до 01 октября 2015 года явиться в ОМВД России по Грайворонскому району для постановки на учет по месту временного пребывания (т. 1, л.д. 73-74).

В заявлении от 04 января 2018 года ФИО1 просит считать местом его пребывания, то есть местом осуществления проверки соблюдения обязанностей и ограничений, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Грайворонскому району 15 и 30 числа каждого месяца (т. 1, л.д. 76).

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Свидетель №2 подтверждается, что с 05 по 08 марта 2018 года сотрудниками полиции предпринимались меры по установлению местонахождения поднадзорного ФИО1, который 05 марта 2018 года покинул избранное им место жительства и убыл в 

<

адрес> (т.1, л.д. 20).

В соответствии с рапортами старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Свидетель №2, и актами посещения поднадзорного лица, 06 и 07 марта 2018 года ФИО1 был проверен по месту жительства в 

<

адрес>, но он дома отсутствовал (т. 1, л.д. 87, 88, 90, 91, 94, 95).

Вышеуказанное подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, 

<

адрес>, от 14 марта 2018 года, которым установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 107-110).

В ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес>, от 08 марта 2018 года установлено, где проживал ФИО1 в период с 05 по 08 марта 2018 года (т. 1, л.д. 22-30). 

Согласно показаниям начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Свидетель №4 и старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Свидетель №2, последнее место пребывания ФИО1, состоящего под административным надзором, было установлено в домовладении Свидетель №1, расположенном по адресу 

<

адрес>. В начале марта 2018 года ФИО1 нарушил административный надзор, уехал, но спустя несколько дней его местонахождение было установлено в Шебекинском районе (т. 1, л.д. 135-137, 138-140).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО1 проживал у нее, а 05 марта 2018 года уехал в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 143-144).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что 06 марта 2018 года, в ночное время, они со старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Свидетель №2 присутствовали при проверке ФИО1 в 

<

адрес>, и установили, что подсудимого дома не было (т. 1, л.д. 141-142, 129-130).

Свидетели ЗСД и ЗАН показали, что 07 марта 2018 года, в ночное время, они со старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Свидетель №2 проверяли ФИО1 в 

<

адрес>, и обнаружили, что подсудимого в доме не было (т. 1, л.д. 133-134).

Из показаний матери ФИО1, ЖЛМ, следует, что ФИО1 приехал к ней 05 марта 2018 года и пояснил, что надзор отбывать он не будет. 08 марта 2018 г. к ней приехали сотрудники полиции и обнаружили ФИО1 (т. 1, л.д. 124-128).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу. 

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административного поднадзорного, вопреки наложенному на него судом запрету выезда за пределы муниципального образования по месту пребывания без разрешения государственного специализированного органа, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место пребывания, тем самым уклонился от надзора.

Мотивом преступления является нарушение установленных в отношении подсудимого административных ограничений. Преступление совершено с целью уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 168, 173, 175), с 1993 года наблюдается с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (л.д. 170-171), по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно (л.д. 166, 184, 188, 189).

В соответствии с заключением эксперта от 17 июля 2018 года № 1033, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, не страдает в настоящее время.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в принудительном лечении медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 179-186).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения подсудимым умышленного преступления он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему должно быть назначено назначение с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая наличие рецидива преступлений, нескольких судимостей, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 24 сентября 2018 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. 

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии дознания в связи с осуществлением защиты ФИО1 размер вознаграждения адвоката составил 3300 рублей за 6 дней участия, из расчета 550 рублей за один день (т. 2, л.д. 37). 

В судебном заседании адвокат участвовала в течение 3 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 1650 рублей из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4950 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционном инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник