УИД 03RS0045-01-2023-001257-91

Дело № 2а-44/2024 

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Верхнеяркеево 

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованному лицу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о восстановлении срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по РБ о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование административного иска указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 по ФИО3 району РБ по делу № о взыскании с него кредитной задолженности в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 324843,74 руб., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ он (административный истец) путем перевода с карты ПАО Сбербанк в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» погасил имеющуюся задолженность по исполнительному листу в полном объеме, что подтверждается справкой АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» направил в Илишевский РОСП ГУФССП по РБ данные об отсутствии задолженности по исполнительному документу, также повторно продублировал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству № им полностью была погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 22739,06 руб. 

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 22739,06 руб. в его адрес не было направлено, он узнал о данном постановлении лишь из информации, размещенной на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно проверять информацию в Госуслугах он не имел возможности ввиду отсутствия интернета, поскольку в данный период находился на работе в КУС, расположенной в Сургутском районе ХМАО-Югры, причины его пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 22739,06 руб., являются уважительными. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Илишевский РОСП ГУФССП по РБ с заявлением (ходатайством) об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением об отказе в подтверждении полномочий за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Илишевским РОСП ГУФССП по РБ ему было отказано в удовлетворении его заявления об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление им получено в Илишевском РОСП ГУФССП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале посетителей Илишевского РОСП. 

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит восстановить ему срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, просит также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по РБ.

Административный истец ФИО1 на заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 на заседание суда не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в направленном в адрес суда возражении на административный иск ФИО1 указала на необоснованность заявленных административных исковых требований, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме. Указала на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 по ФИО3 району РБ, предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 324843,74 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен регистрационный номер №, копии постановления направлены сторонам путем отправки уведомления в ЛК ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ является датой прочтения уведомления должником, соответственно, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» дата истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Илишевское РО СП от должника поступает сообщение о погашении задолженности посредством ЕПГУ, однако при окончании исполнительного производства программа АИС автоматически формирует Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в связи с тем, что данные были внесены после истечения срока для добровольного погашения задолженности.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на заседание суда не явился, Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Представитель заинтересованного лица АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом извещено. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. 

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со дня, когда ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принял меры для защиты своих прав путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке.

Так, о вынесенном в его отношении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 22739,06 руб. ФИО1 узнал из информации, размещенной на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно проверять информацию в Госуслугах он не имел возможности, поскольку в указанный период находился на работе в КУС, расположенной в Сургутском районе ХМАО-Югры, где отсутствовал интернет. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 22739,06 руб. по уважительной причине, в связи с чем подлежат восстановлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П и от 02.04.2015 г. №654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 по ФИО3 району РБ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 324843,74 руб. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Банк» 

В этот же день копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам путем отправки уведомления в ЛК ЕПГ. Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил и ознакомился с вышеуказанным постановлением (л.д. 1-2 исполнительного производства №).

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он ДД.ММ.ГГГГ, с целью добровольного исполнения требований исполнительного листа, через карту Сбербанка перевел взыскателю АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 275810,58 руб. Этой же датой взыскатель АО Тинькофф Банк направил ФИО1 справку о расторжении договора №, указав об отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ АО «Тинькофф Банк» на обращение ФИО1, в котором указано, что Банком первоначально данные в РОСП об отсутствии задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно продублированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22739,06 руб.

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании с него денежных средств были исполнены ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Илишевский РОСП УФССП России по РБ с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора и возврате незаконно взысканного с него исполнительского сбора в сумме 22739,06 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий за исходящим №, где указано на то, что ФИО1 в удовлетворении его заявления отказано, и ему рекомендовано обратиться в суд с заявлением об отмене исполнительского сбора (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным ст.14, ст.6, подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд полагает необходимым указать административным ответчикам на то, что в данном конкретном случае должник ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. А именно, узнав о требованиях исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевод денежных средств с карты ПАО Сбербанк в АО «Тинькофф Банк», оплатив задолженность, то есть действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, чем приобрел право на освобождение его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 22739,06 рублей, изданного в рамках исполнительного производства №.

Обязать Илишевский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан возвратить ФИО1 денежные средства в указанной сумме 22739,06 рублей, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева