№ 2-269/2024

68RS0018-01-2024-000750-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 декабря 2024 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И., 

при секретаре Немыкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 14.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В обоснование своих требований ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» указала, что 24.10.2016 между ПАО «ИДЕЯ БАНК» (далее - Банк) и Ответчиком (ФИО2) заключен Кредитный договор №2684, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 395 003 рубля на срок 60 месяцев под 28% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка 

<

данные изъяты> 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда 

<

адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП ФИО1 права (требования) к Должнику по Кредитному договору. Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Правопреемником по кредитному договору является ИП ФИО1 Задолженность Ответчика составляла 539 874 рубля, из которых основной долг составлял 387 615 рублей. Основной долг в размере 387 615 рублей, согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты платежей от Ответчика в счет погашения задолженности не поступало. Задолженность Ответчика по процентам, с учетом процентной ставки - 34% годовых, суммы основного долга, периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 621 дней) составила 777 221 рубль 03 копейки, согласно расчету: Поскольку платежей в счет погашения задолженности длительное время не поступало, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи прав требований по договору) по дату фактического погашения основного долга. В силу п.10 Кредитного договора, Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка 

<

данные изъяты> 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №. 

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 836 рублей 03 копейки, из которых: основной долг - 387 615 рублей, проценты - 777 221 рубль 03 копейки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчета 28% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 387 615 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 387 615 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 20 024 рубля;

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: марка 

<

данные изъяты> 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества - публичные торги.

Истец ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства в суд не представили.

В соответствии с требованиями ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №2684 от 24.10.2016 ПАО «ИДЕЯ Банк» предоставляет ФИО2 кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 395 003 рубля, из которых 365 000 рублей на приобретение автомобиля, 30 003 рубля на оплату страховой премии, на 60 месяцев, под 28% годовых. Сумма платежа 12 264 рубля 04 копейки. Дата платежа с 20 по 24 число каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является транспортное средство 

<

данные изъяты> 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном документе (л.д.12-17).

Копией паспорта транспортного средства подтверждается, что на основании договора купли-продажи №05-дк/2210И от 22.10.2016 собственником вышеуказанного залогового автотранспортного средства является ФИО2 (л.д.18).

Банком исполнены в полном объеме обязательства перед кредитором, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора, ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-40). 

Согласно расчету задолженности ответчика ФИО2 перед кредитором по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 1 164 836 рублей 03 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 387 615 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 777 221 рубль 03 копейки.

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №2020-5924/60, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику (л.д.41). 

06.04.2023 между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №06/04/2023, в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору (л.д.42). 

19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №19-04/2023, в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП ФИО1 права (требования) к Должнику по Кредитному договору (л.д.43).

Обязательства заёмщика ФИО2 перед кредитором ИП ФИО1 по договору №2684 от 24.10.2016 не исполнены, что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из п.10 договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 365 000 рублей (л.д.13).

Сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, содержатся в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (договор в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость автомобиля 150 000 рублей (л.д.89-90).

Согласно п.1 ст.334, ст.336, ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); предметом залога может быть всякое имущество; если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии со ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Как предусмотрено ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. В тоже время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Согласно сведениям о наличии залога на спорный автомобиль залогодателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ПАО «ИДЕЯ Банк», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного транспортного средства произведены 25.10.2016, то есть до возникновения залога. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства автомобиль не являлся предметом залога. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платёжному поручению №714 от 26.09.2024 истцом за подачу в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 024 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (л.д.73).

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору №2684 от 24.10.2016 в размере 1 164 836 рублей 03 копейки, из которых: основной долг - 387 615 рублей, проценты - 777 221 рубль 03 копейки, начисленные за период с 20.01.2017 по 24.04.2024.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчета 28% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 387 615 рублей с 25.04.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 387 615 рублей с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 20 024 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - марка 

<

данные изъяты> 2011 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд Тамбовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Линькова