Дело № 2-6312/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кипрушевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Дорожник-2» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении компенсации морального вреда, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Дорожник-2» о возложении обязанности произвести ремонт кровли и чердачного помещения жилого дома №..., исключающий проникновения атмосферных осадков к квартиру ... о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере ...% от суммы удовлетворенных судом требований. Истец в своем заявлении указала, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2017 года по делу № 2-78/2017 по ее иску к ТСЖ «Дорожник-2» взыскан ущерб, причиненный заливом ее квартиры от ** ** **. В ** ** **, во время таяния снега, протечки с кровли в квартиру ФИО3 возобновились. В Актах обследования квартиры ... многоквартирного дома № ... от ** ** ** и от ** ** ** зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, а также установлено проникновение влаги в квартиру с чердачного помещения дома. Таким образом, ФИО3 считает, что ТСЖ «Дорожник-2» неправомерно бездействует, не осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества, так как с момента установления факта протекания кровли над квартирой истца с ** ** ** не предпринял никаких мер для его устранения. В результате систематически к залитий жилого помещения, ФИО3 постоянно испытывает физический и нравственный дискомфорт, неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на нее угнетающее впечатление, пожароопасная ситуация во время затоплений делает нахождение в данных помещениях опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током и требует принятия дополнительных мер предосторожности; истцу приходиться тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнил свою работу надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу... 

Данный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Дорожник-2» оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Решением Сыктывкарского городского суда от 05.04.2017 с ТСЖ «Дорожник-2» взыскан ущерб в пользу ФИО3, причиненный залитием ее квартиры, произошедшим в ** ** ** 

Из актов обследования квартиры № ... от ** ** **, и от ** ** **, произведенных ТСЖ «Дорожник-2», следует, что при осмотре обнаружено намокание и отслоение обоев между окнами кухни и комнаты. На стене, в месте проникновения воды, находится влажное пятно размером 40х30 см. под самым потолком. Обои влажные, от стен не отошли, других следов проникновения влаги в данное помещение не обнаружено. Все остальные стены и пол в сухом состоянии. В ходе обследования левой половины (...) чердачного помещения были обнаружены сильные увлажнения плит перекрытия. Скопление влаги обнаружено под утеплителем (...) в районе кухни.

По договору подряда от ** ** **, заключенному ТСЖ с ИП ... В.В., последним произведены работы по перекрытию чердачного помещения утеплителем над ..., что подтверждается копией договора и актом выполненных работ. 

Как следует из представленных ответчиком доказательств** ** ** общее собрание многоквартирного дома приняло решение произвести ремонт крыши для устранения и исключения протечки кровли. 

ТСЖ ** ** ** заключило договор подряда с ИП ... М.В. на выполнение работ по ремонту крыши (восстановление ендовы).

Такие работы произведены ** ** **, что подтверждается актом. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ... А.О., ... В.Е., ... Л.Н.

... А.О., проживающая в квартире ... в судебном заседании пояснила, что в квартире ... проживает молодая пара, ФИО3 в квартире не проживает.

... В.Е. пояснила, что ФИО3 никогда не видела. В квартире ... проживают разные люди. 

... Л.Н., проживающая в квартире ..., в судебном заседании пояснила, что истицу ФИО3 не знает, в настоящее время в квартире проживает молодая пара.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исковые требования о возложении обязанности произвести ремонт крыши удовлетворению не подлежат, поскольку добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491). 

Требования ФИО4 в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по ремонту крыши добровольно удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для и удовлетворения не имеется. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ТСЖ «Дорожник-2 длительное время не принимал действенных мер к устранению причин затопления квартиры, в которой проживает истец, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом. Такое бездействие свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оказанию возмездной услуги, что повлекло за собой нарушение прав потребителя ФИО3 и причинение ей морального вреда, который подлежит возмещению.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме .... не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом подтвержден факт не исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик добровольно не исполнял услуги, в связи чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... от взысканной суммы. 

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ТСЖ «Дорожник-2» следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, размер которого составит ...

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку жилое помещение сдается в аренду, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, достоверных доказательств использования квартиры для предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Свидетельские показания такую совокупность не образуют. 

В данной случае, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Дорожник-2», являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дорожник-2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Дорожник-2» о возложении обязанности произвести ремонт кровли и чердачного помещения жилого дома ... оставить без удовлетворения. 

Судья- Н.Е.Колосова