Дело №2 - 307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом и по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате денежной компенсациями вместо выдела доли,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит: определить порядок пользования жилым помещением жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 94,5 кв.м., жилой площадью 62 кв.м., закрепив за ней жилую комнату площадью 9,9 кв.м, (квартира №), а за ответчиком ФИО4 жилые комнаты, площадью 1,9кв.м., площадью 8,2 кв.м., площадью 18 кв.м., площадью 14 кв.м. Места общего пользования кухни, коридоры, подсобное помещение оставить в общем пользовании. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 35/159 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за № от 

<

дата>. Вторым собственником оставшейся доли жилого дома является ФИО4 В настоящее время соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться по данному вопросу в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные требования. Соответчиком указала ФИО3 Истец по встречным требованиям просит с учетом последующих уточнений: Признать незначительной долю в размере 35/318, принадлежащую ФИО1 в праве общей долевой собственности на до № по 

<

адрес>. Признать незначительной долю в размере 35/318, принадлежащую ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 951 расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере ... рублей. Признать незначительной долю в размере 35/212, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 да компенсации в размере ... рублей. Свои встречные требования ФИО2 обосновывает следующим. Она является собственником доли в указанном домовладении. В настоящее время доли в спорном домовладении распределены между участниками долевой собственности следующим образом: у ФИО2 — 35/636 доли в праве (10,4 кв.м.); у ФИО5 — 18/53 (32, 1 кв.м.); у ФИО6 — 35/106 (31,2 кв.м.); у ФИО1 — 35/159. Исходя из общей площади жилого дома, ответчице принадлежит на праве собственности 20,8 кв.м, от 94,5 кв.м., т.е. менее 1/5 доли в праве. Порядок пользования между сторонами не сложился по причине фактического не проживания ФИО1 в спорном домовладении. Кроме того, земельный участок, площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих размерах и долях: ФИО3 - 35/212 (157 кв.м.); ФИО1 - 35/318 (104,6 кв.м.); ФИО2 - 35/636; ФИО5- 18/53; ФИО6 Юрьевичу-35/106; ФИО2 и ее сыновьям, в общей сложности принадлежит земельный участок, площадью 689 кв.м. В настоящее время домом пользуется только ФИО2, в т.ч. долями сыновей Антоновских, поскольку большая его часть находится в практически аварийном состоянии, дом 1932 года постройки и требует капитального ремонта, т.е. вложения больших денежных средств. Их данных, отраженных в техническом плане БТИ, на 2009 г. процент износа домовладения составлял более 61 %. Представленный техплан за 2018 г. составлен после проведения осмотра, в нем отражены сведения за 2009 г. Однако, за прошедшие 10 лет техническое состояние спорного домовладения значительно ухудшилось и процент износа соответственно вырос. С момента вступления в наследство после смерти ФИО13, а именно с 

<

дата> ФИО1 является собственником доли в спорном жилом домовладении, в нем не проживает. ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности землей не пользуется. Каких-либо попыток вселиться в спорное жилье, проживать в нем, привести помещение в пригодное для жилья состояние, пользоваться земельным участком, нести расходы и коммунальные услуги с 2016 г. по настоящее время ФИО1 не предпринимала. Начиная с 1997 г., спорная квартира местом жительства ФИО1 не являлась и не является. С детского возраста она стала проживать с матерью по адресу: 

<

адрес>, где по настоящее время они и проживают.

Мировым судьей встречные требования были приняты к производству, дело передано на рассмотрение в Свердловский районный суд города Костромы по подсудности.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 не участвует, извещалась, направила в суд своего представителя с доверенностью Улыбину О.А.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 по доверенности Улыбина О.А. в судебном заседании иск ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 намерена проживать в квартире самостоятельно, отдельно от своей мамы. В настоящее время такой возможности не имеется, поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, фактически в доме проживает ФИО2 Истцом оплачиваются коммунальные услуги по спорному дому, а именно те услуги, начисление по которым производится независимо от фактического пользования услугой. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку доля ФИО1 не является незначительной, имеется возможность выделить ей в пользование жилую комнату в соответствии с ее долей в жилой площади дома. Просит в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать. Вместе с тем пояснила, что поскольку встречные требования не признают полностью и полагают их необоснованными, не видит оснований для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости долей ответчиков по встречным требованиям в спорном домовладении и земельном участке, при этом суммы, определенные экспертом, полагают заниженными.

Ответчик по встречным требованиям ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 не признала, поддержала позицию представителя ФИО1 – адвоката Улыбиной О.А. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (Истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебном заседании не участвует направила в суд своих представителей: ФИО7 и ФИО8

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные требования ФИО2 поддержала с учетом уточнений выкупной стоимости доли в соответствии с выводами судебной экспертизы. Пояснила, что до настоящего времени ФИО1 спорным домовладением не пользуется, проживать в доме не намерена, за состоянием дома и земельного участка не следит, в расходах по ремонту и оплате коммунальных платежей не участвует. Ответчик по встречным требованиям ФИО3 так же не заинтересована в использовании свой доли в земельном участке по 

<

адрес>. 

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО7

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не участвуют, извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственниками дома 

<

адрес> являются: ФИО2 (35/636 доли в праве); ФИО5 (18/53 доли в праве); ФИО6 (35/106 долей в праве); ФИО1 (35/159 доли в праве). Собственниками земельного участка по 

<

адрес> являются: ФИО3 (35/212 доли в праве); ФИО1 (35/318 доли в праве); ФИО2 (35/636 доли в праве); ФИО5 (18/53 доли в праве); ФИО6 (35/106 доли в праве).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил следующее. Свидетелю известно, что в доме по 

<

адрес> проживал ФИО10 с семьей, вскоре после того как у него родилась дочь, он расстался с женой и те уехали. Первая жена ФИО10 приходила иногда, помогала обрабатывать участок. Свидетель видел только первую жену и сына ФИО10 от первого брака. Вторую жену и дочь свидетель никогда не видел после того как они расстались, ни при жизни ФИО10, ни после его смерти, они в дом не приходили. Домом пользуются Антоновские около 20 лет, они занимают переднюю часть дома.

В судебном заседании была опрошена в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист БТИ ФИО11 по материалам инвентарного дела. Специалист пояснила следующее. БТИ 

<

дата> составили технический паспорт домовладения по адресу: 

<

адрес>. Паспорт составляется на дату обследования. Сведений о разделе дома на квартиры в БТИ не имеется. Несмотря на то, что помещения обособлены – это единый индивидуальный жилой дом. Квартиры появляются в инвентарном дела с самого начала. Сотрудник БТИ выходит на место, смотрит планировку, строительство новых пристроек, строительство служебных строений, снос, а как таковой порядок пользования они не отслеживают. По техническим данным, согласно инструкциям, в доме были осмотрены обособленные помещения, поэтому они на плане выделяются в обособленное помещение и определялись как квартиры. На сегодняшний день в данном доме два обособленных помещения, названных квартирами. Сведений о том кто какими квартирами пользуется в БТИ не имеется. На 

<

дата> все помещения в квартире № и квартире № были пригодны для проживания. Все жилые помещения были отапливаемые.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Центр оценки «ГОСТ», рыночная стоимость 35/159 доли в праве спорного домовладения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> с учетом округления составляет ... руб., рыночная стоимость 35/318 доли земельного участка по указанному адресу на ту же дату составляет ... руб., рыночная стоимость 35/212 доли земельного участка по указанному адресу на ту же дату составляет ... руб. (л.д. 152-197).

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что из экспликации к поэтажному плану усматривается, что дом состоит из кухни, 7,9 кв.м., коридора, 3,2 кв.м., жилой комнаты 11,9 кв.м., жилой комнаты 8,2 кв.м., санузла 3,1 кв.м., коридора 4,9 кв.м., (поименовано как помещения квартиры №); коридора 7,1 кв.м., кухни 11,2 кв.м., жилой комнаты 18 кв.м., жилой комнаты 14 кв.м., жилой комнаты 9,9 кв.м., подсобного помещения 18.9 кв.м. (поименовано как помещение квартиры №). Общая площадь помещений составляет 94,5 кв.м., жилая площадь 62 кв.м.

Соглашение о порядке пользования спорным домом сторонами не достигнуто.

С учетом доли истца ФИО1 в праве собственности на домовладение, а именно 35/159, на ее долю приходится 20,8 кв.м. общей площади жилого дома и, соответственно 13,6 кв.м. жилой площади.

В своих требованиях ФИО1 просит закрепить за ней в пользование жилую комнату, площадью 9,9 кв.м., расположенную в помещении квартиры №, что не превышает долю ФИО1 в жилой площади дома.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что при определении порядка пользования жилыми комнатами необходимо учитывать интересы сыновей ФИО2, которые являются совершеннолетними, имеют свои семьи, суд считает не обоснованным по следующим основаниям. Участники гражданского процесса самостоятельно, добросовестно и по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и обязанностями. ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявили, оставили вопрос разрешения спора на усмотрение суда, пояснений не давали. Как следует из пояснений представителей ФИО2, в спорном доме фактически проживает только ФИО2, пользуется и своей собственностью и собственностью своих сыновей.

Таким образом, разрешение вопроса о выделении в пользовании ФИО1 жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м., при этом, не определяя жилые комнаты в пользование третьих лиц ФИО5 и ФИО6, права последних не нарушает.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка по 

<

адрес>, площадью 951 кв.м., являются: ФИО3 (35/212 доли в праве); ФИО1 (35/318 доли в праве); ФИО2 (35/636 доли в праве); ФИО5 (18/53 доли в праве); ФИО6 (35/106 доли в праве).

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62 (ред. от 05.09.2018), для зоны застройки Ж-1 установлены следующие градостроительные регламенты: индивидуальные жилые дома, части жилых домов - минимальные размеры земельного участка - 400 кв. м.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Учитывая, что для индивидуального жилищного строительства площадь земельного участка ответчика, приходящаяся на его долю в праве собственности, не соответствует предельным минимальным размерам земельного участка, а совместная застройка земельного участка истцом и ответчиком жилым домом блокированной застройки не представляется возможной ввиду их взаимных конфликтных отношений, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре доли ответчиков ФИО1 и ФИО3 невозможен.

Однако, принимая во внимание тот, факт, что ответчик ФИО1 является сособственником доли в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, и дочерью сособственника данного земельного участка ФИО3, которая намерена передать свою долю в земельном участке дочери, суд полагает, что удовлетворение встречных требований ФИО2 о признании долей ФИО3 и ФИО1 в земельном участке по адресу 

<

адрес> ничтожными, приведет к нарушению прав ФИО1 как собственника доли в жилом доме, расположенном на данном земельном участке, и прав ФИО3 на распоряжение своей долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Выслушав доводы обеих сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав пояснения сторон, суд полагает встречные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 94,5 кв.м., жилой площадью 62 кв.м.:

- закрепить за ФИО1 жилую комнату площадью 9,9 кв.м.;

- жилые комнаты, площадью 8,2 кв.м., 18 кв.м., и 14 кв.м. оставить в пользовании ФИО2, ФИО6 и ФИО5.

- места общего пользования: кухни, коридоры, подсобное помещение, оставить в общем пользовании всех сособственников жилого дома 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате денежной компенсациями вместо выдела доли отказать.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. 

Судья: 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.