Дело №12-434/2017

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 13 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица ст. 

<

данные изъяты> от 09.10.2017 года майора полиции ФИО7 от 09.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017 года должностным лицом ст. 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в рамках административного дела по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На указанное определение заинтересованным лицом – собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер ... ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, вынести постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ-Патриот под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО2 – Шевелёв С.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 Кроме того, доводы о нарушении ФИО2 правил дорожного движения и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованны. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, потерпевший - ФИО4, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, потерпевший ФИО5 не явились, извещены надлежаще. ФИО1, ФИО4, ФИО5 просили жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Шевелёва С.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом с��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????�??????�

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому суд при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этом определении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ и обсуждать вопрос о наличии в действия лица состава административного правонарушения.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. 

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля УАЗ-Патриот государственный номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц государственный номер ... под управлением ФИО4 произошло 09.08.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято 09.10.2017, в связи с этим срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 09.10.2017 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что дело не может быть направлено на новое рассмотрение. 

В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ст. 

<

данные изъяты> от 09.10.2017 года майора полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья: К.В. Таболина