Дело №2-1991/2019

24RS0032-01-2019-000832-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 декабря 2019г. 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГг., и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., совершенных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг., признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноярск, СТ «Шинник» Красноярского шинного завода, участок №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются дочерями ФИО3 При обращении к нотариусу по вопросу оформления наследства, открывшегося после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 составила завещание, согласно которому ? долю принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, завещала ответчику ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, СТ «Шинник», Красноярского шинного завода участок №, площадью 800 кв.м., кадастровый №. 

Вместе с тем, поскольку ФИО3 длительное время страдала заболеваниями, связанными с нарушением кровообращения головного мозга, неврологической патологией и нарушениями психики. Она имела проблемы с памятью, практически не видела, неадекватно вела себя в различных жизненных ситуациях, ошибочно реагируя на обычные просьбы, не осознавала суть происходящего. В силу своего возраста и состояния здоровья, ФИО3 не могла самостоятельно прочитать завещание, в связи с чем внесена отметка о прочтении текста завещания нотариусом. Кроме того, ответчик ФИО2 своими противоправными действиями способствовала получению в свою собственность всего имущества, оставшегося после смерти родителей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО14 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ФИО15 (ФИО4) С.Э. является дочерью ФИО3 (ФИО4) Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание, по которому принадлежащая ей ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, переходит к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО7 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700433:0176, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, СТ «Шинник» Красноярского шинного завода, уч. №

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась: ФИО7 как наследник по завещанию и как наследник первой очереди по закону (т.1 л.д.39).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярский краевой клинический диспансер имени А.И. Крыжановского» № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. выставлен медицинский диагноз – злокачественное новообразование подмышечной задней части молочной железы 4 стадии с метастазами в печени (т.1 л.д.199-213).

Из выписки электронной базы данных КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» известно, что ФИО3 страдала гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью, с выставлением диагноза 16 октября 2017г. (т.2 л.д.2-12).

В связи с этим, ФИО1 полагает, что наследодатель ФИО3 составила завещание, договор дарения земельного участка в момент невозможности выражения воли в силу недостаточного физического и психического состояния здоровья, а именно: преклонный возраст, проблемы с памятью, практически не видела, неадекватно вела себя в различных жизненных ситуациях, ошибочно реагируя на обычные просьбы, не осознавала суть происходящего.

В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из буквального толкования названой нормы права следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при признании завещания недействительным, являются доказательства подтверждающие, что ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Между тем, истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что ФИО3, как в момент составления договора дарения, так и в момент подписания завещания, не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ее дочерью ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, СТ «Шинник» Красноярского шинного Завода, уч. №, безвозмездно перешел в собственность ФИО2 (т.1 л.д. 84). 

ДД.ММ.ГГГГг.. указанный договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. В настоящий момент собственником земельного участка является ФИО2, о чем свидетельствует и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.. № № (т.1.д. 19).

Решения суда о признании ФИО3 недееспособной как на момент составления завещания, так и составления договора дарения, не принималось. 

Как следует из представленной медицинской документации, ФИО3 до 2017г. в медицинские учреждения не обращалась (т. 1 л.д.200-213, т.2 л.д. 2-12)

Согласно ответу на запрос КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 на учете у врача-психиатра не значится, за медицинской помощью не обращалась. Однократно была осмотрена врачом-психиатром 06 апреля 2018г. с целью получения справки «для продажи дачи, либо оформления дарственной на дочь». На момент осмотра была ориентирована верно, отвечала по существу, настроение было ровное, внешне спокойна, интеллект, память без грубых нарушений, критика достаточная (т.2 л.д.38,69).

В дальнейшем ФИО3 не обращалась и не направлялась на консультацию к врачу-эксперту или медицинскому психологу. Также отсутствуют данные о том, что на протяжении жизни ФИО3 обращалась за наркологической помощью. Следовательно, отсутствуют объективные данные, которые позволили бы сделать вывод о наличии у ФИО3 существенных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушениях, нет оснований предполагать наличие признаков выраженной дезорганизации психической деятельности. Как в период времени, приближенный к юридически значимым событиям, так и в какие-либо иные периоды осуществления жизнедеятельности ФИО3, так как данные обстоятельства не нашли свое подтверждение ни показаниями свидетелей, ни медицинской документацией. 

Так, ДД.ММ.ГГГГг. была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №/д, по заключению которой в материалах дела, в том числе в медицинской документации, не содержится сведений, дающих основания для диагностики у ФИО3 какого-либо психического расстройства. Так же в материалах дела не содержится сведений о признаках у ФИО3 такого состояния (психического состояния с учетом индивидуальных особенностей, уровня психического развития) в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. и договора дарения ДД.ММ.ГГГГг., которое лишало бы ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, адекватно выражать свою волю. (т.2 л.д. 90-93).

Выводы экспертов аргументированы, непротиворечивы, основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Ссылки стороны истца на то, что судебные эксперты указали на то, что изложенные истцом пояснения о психическом состоянии ФИО3, свидетельствуют о возможных существенных психических нарушениях у ФИО3, однако принимая во внимание противоречивость представленных сведений о психическом состоянии ФИО3, не представляется возможным однозначно оценить психическое состояние ФИО3 в юридически значимые периоды, не являются подтверждением наличия у ФИО3 заболевания, препятствующего ей осознавать фактический характер совершаемых ею сделок. Судебными экспертами указано на то, что невозможно составить полный психологический портрет ФИО3, с полной уверенностью охарактеризовать ее психологическое состояние, в виду практического отсутствии характеризующего материала, касающихся личности подэкспертной, ее интересов, особенности взаимоотношений с окружающими. В связи с чем, однозначных данных для диагностики у ФИО3 какого-либо психического заболевания не имеется. 

Данные выводы судебной экспертизы в полной мере согласуются с медицинской документацией: медицинская карта амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярский краевой клинический диспансер имени А.И. Крыжановского» №, выписка из электронной базы данных КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», которая не позволяет установить наличие у ФИО3 каких-либо заболеваний, признаков расстройства психики, которые могли бы повлиять на состояние ее психического здоровья, поскольку в них указаны заболевания общего характера, которые не могли влиять на психическое состояние ФИО3 

Ссылки стороны истца о том, что ФИО3 длительное время страдала заболеваниями, связанными с нарушением кровообращения головного мозга, неврологической патологией и нарушениями психики, проблемами с памятью, зрением опровергаются сведениями из медицинских карт КГБУЗ «Красноярский краевой клинический диспансер имени А.И. Крыжановского» №, выпиской из электронной базы данных КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, участкового терапевта ФИО13

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являвшейся соседкой ФИО3, состояние ФИО3 сомнений в адекватности не вызывало, она была « нормальной, здравой, все понимала, она всех помнила и на здоровье не жаловалась, также сама ходила в аптеку, в квартире убиралась». 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, являющейся родственницей ФИО3, также пояснила, что ФИО3 обладал хорошим здоровье, за полгода до смерти была обнаружена «шишка», выставлен диагноз онкология, который не повлиял на состояние здоровья ФИО3. Родственников узнавала, на улицу ходила каждый день, зрение было хорошее (т.2 л.д.49-55)

Свидетель ФИО13 (участковый терапевт КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5») в судебном заседании пояснила, что является участковым терапевтом ФИО3, которая была совершенно здоровым и адекватным человеком, сомнений в ее психическом здоровье не возникало, в связи с чем направлений к психиатру не выдавалось. (т.2 л.д.80-84).

Оснований для признания данных показаний свидетелей не допустимыми доказательствами не имеется, они последовательны и логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Суд не принимает в качестве доказательств неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания и договора дарения, показания свидетелей стороны истца: ФИО11 и ФИО12, поскольку данные свидетели не имеют специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивали состояние здоровья ФИО3 субъективно, при этом указывая на то, что ФИО3 узнавала их, при встрече вступала в адекватный речевой контакт с ними, при этом каких-либо бредовых идей не высказывала.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками первой очереди наследодателя ФИО3, между которыми возникли конфликтные межличностные отношения. Как следует из показания свидетеля ФИО13 (участкового терапевта) уход за больной ФИО3 осуществляла ФИО2 При этом, ФИО1 встречалась с матерью нечасто, что не оспаривалось ею в судебном заседании (т.1 л.д.227-228)

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг., договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 находилась в психическом и физическом состоянии, позволявшим ей понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, распорядиться принадлежащим ею имущества пользу одной из дочерей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГг. и договора дарения ДД.ММ.ГГГГг., составленных ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская