УИД №16RS0024-01-2020-000008-19

Дело №2-107/2020

Учет 2.168

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в размере 120000 рублей, уплаченных процентов по кредиту в размере 55741 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 10 января 2020 года в размере 26266 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 1826 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обосновании иска указано, что 20 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. При выдаче кредитного договора ему был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования «Оптимум». Страховая премия составила 120000 рублей и была списана с его счета 21 марта 2017 года. Ответчик не предоставил ему возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. Его претензия от 15 ноября 2019 года о возврате страховой премии не исполнена. 20 июля 2019 года кредит им погашен в полном объеме, кредитный договор и счет закрыты. Поскольку денежные средства были списаны в момент получения кредита и включены в сумму кредита за весть период кредитования с 21 марта 2017 года по 20 июля 2019 года на сумму 120000 рублей начислены проценты по кредиту в размере 55741 рублей 80 копеек, исходя из ставки 19,9 % годовых. Сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 за период с 21 марта 2017 года по 10 января 2020 года в размере 26266 рублей 30 копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере 55741 рублей 80 копеек за период с 20 июля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 1826 рублей 23 копеек. Причинённый моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. Расходы на юридические услуги составили 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО3 в возражении на исковое заявление, просила у удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что 20 марта 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 620000 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

20 марта 2017 года между заемщиком ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № по Программе «Оптимум», по условиям которого заемщик застрахован по рискам: смерть Застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма – 1000000 рублей, размер страховой премии – 120000 рублей, срок действия - с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 24 часов 00 минут 20 марта 2022 года. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

Согласно выписке по кредиту и распоряжению клиента на перевод следует, что 21 марта 2017 года осуществлен перевод денежных средств на сумму 120000 рублей в страховую компанию ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Как следует из содержания пункта 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Подписанные 20 марта 2017 года ФИО1 согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, адресованное Обществу, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, с которыми истец также был ознакомлен (пункт 14 договора), условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом ответчик, не отрицает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «Страховая компания "ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В пункте 17 названных индивидуальных условий сформулировано: я согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. Более того, в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. 

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечение кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 120000 рублей. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 120000 рублей была включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком получены проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 19,9% годовых, уплаченные ФИО1 проценты на сумму страховой премии являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии за 852 дня, с 21 марта 2017 года по 20 июля 2019 года, в течение которого истец пользовался кредитом и уплачивал проценты за пользование им в размере 55741 рублей 80 копеек (120000 рублей Х 19,90% / 365 дней Х 852 дней). 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено, также подлежит удовлетворению требование о взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 120000 рублей за период с 21 марта 2017 года по 10 января 2020 года в размере 26266 рублей 30 копеек и на сумму 55741 рублей 80 копеек за период с 20 июля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 1826 рублей 23 копеек в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору в размере 102417 рублей 16 копеек.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время (более двух лет 10 месяцев).

Суд отклоняет доводы ответчика, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана, и к оказанию этой услуги ПАО "Почта Банк" не имеет отношения, по вышеприведенным основаниям.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором и актом оплаты расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, время, затраченное на подготовку документов, считает данные расходы подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за требования имущественного (5238 рублей 34 копеек) и неимущественного характера (300 рублей) подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 оплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 120000 рублей, начисленные на сумму страховой премии проценты в размере 55741 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 января 2020 года в размере 28092 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102417 рублей 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Нурлат Республики Татарстан в размере 5538 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.