РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием защитника ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника управляющего ООО «Знак качества» ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания управляющему ООО «Знак качества» индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ООО «Знак качества» - индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ управляющей ООО «Знак качества» ФИО1 осуществляла предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с нарушением лицензионных требований, выразившуюся в необеспечении ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в необеспечении установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, в нарушение ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктов 5.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой завила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя его не получением копии постановления по независящим от ФИО1 и ее защитника основаниям.

Так же заявитель указала, что постановление вынесено по истечению сроков давности привлечения должностного лица к административной ответственности, что исключало производство по делу об административном правонарушении, поскольку прибор учета в отношении МКД по адресу: 

<

адрес> должен быть установлен ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на конкретный срок соблюдения обязанности управляющей компании. На момент возникновения обязанности по установке приборов учета по указанному адресу ООО «Знак качества» многоквартирным домом не управляло.

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязанность по установке прибора учета должна была быть исполнена с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правонарушения не является длящимися.

Заявитель указывает, что мировым судьей не учтено отсутствие состава административного правонарушения, не учтено, что в целях установки ОДПУ ООО «Знак качества» направил ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора на установку ОДПУ, претензию ДД.ММ.ГГГГ, заявку ДД.ММ.ГГГГ, претензию ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома по 

<

адрес>, при этом от АО «

<

данные изъяты>» договор на установку коммерческого узла учета в доме по адресу: 

<

адрес> прилагаемой сметой на монтаж и установку ОДПУ поступил только ДД.ММ.ГГГГ.

В целях согласования цены указанного договора ООО «Знак качества» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в АО «

<

данные изъяты>» о предоставлении проектной документации на ОДПУ.

В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ООО «Знак качества» была направлена в АО «Ивгортеплоэенрго» заявка ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора на установку ОДПУ.

В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ООО «Знак качества» в АО «Ивгортеплоэнерго» была направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора на установку ОДПУ.

По истечении сроков рассмотрения указанных заявок ООО «Знак качества» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ивановский УФАС с заявлением об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, ООО «Знак качества» на дату проведения проверки были предприняты необходимые меры для обеспечения установки и ввода в эксплуатацию указанных домов ОДПУ.

В отношении дома по 

<

адрес> ООО «Знак качества» имеется акт периодической проверки узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. В период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный акт у ООО «Знак качества» отсутствовал, то есть представить такой акт в адрес Ивгосжилинспекции возможности не было.

Заявитель указывает, что от ООО «Знак качества» в полном объеме не зависит выполнение мероприятий, установленных перечисленными нормами права, для установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в указанных выше многоквартирных домах, бездействия ООО «Знак качества» и управляющего на дату проведения проверки не усматривается.

Заявитель полагает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы о малозначительности правонарушения и необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не учтено, что вменяемое правонарушение не влияет на условия проживания граждан, обеспечение их безопасности, не несет потенциальной угрозы и каких-либо неблагоприятных последствий, при этом назначенное наказание носит явно карательный характер и несоразмерен допущенному нарушению.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей не учтены доводы о наличии исключительных обстоятельств, и необоснованно не применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Управляющего ООО «Знак качества» ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 1,2,6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, либо применив положения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ максимально снизить административный штраф до 25 000 руб.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание защитника.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник должностного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, полагает об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения, которое совершено раньше проведенной проверки, что исключало возможность производства по делу об административном правонарушении. Так же ФИО1 считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, и полагает, что в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, назначенный административный штраф следует заменить предупреждением с учетом материального положения юридического лица ООО «Знак качества».

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть доводы жалобы по существу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. «и» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 11 ст. 2 настоящего Федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пунктам 5, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5.1.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В учетом анализа вышеприведенных положений действующего законодательства мировым судьей сделан верный вывод о том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатаций осмотра, техническое обслуживание, поверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Знак качества» ИНН № осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Общество является субъектом малого предпринимательства.

Лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО1

ООО «Знак качества» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

На основании приказа Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка информации, изложенной в обращении № вх-№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в том числе в вышеуказанных многоквартирных домах.

Результаты проверки отражены в Акте проверки №-юк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент окончания ее проведения установлено, что документация подтверждающая ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

ООО «Знак качества» не обеспечен ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Поскольку проверка проведена в рамках осуществления лицензионного контроля, ввиду наличия приказа Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> и информации, изложенной в обращении, оснований полагать о незаконности данной проверки в отношении управляющей организации ООО «Знак качества» у суда не имеется.

В ходе проведенной проверки обнаружены вышеуказанные нарушения, ООО «Знак качества» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ю об устранении нарушений лицензионных требований, а именно об обязании обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были оценены мировым судьей, вывод о наличии в бездействии управляющего ООО «Знак качества» - индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является обоснованным, данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление мирового судьи мотивировано.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу, что управляющим ООО «Знак качества» не приняты достаточные меры для соблюдения действующего законодательства – установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В постановлении мирового судьи содержится верный вывод относительно отсутствия информации об обращении ООО «Знак качества» в контролирующие органы и в суд, договор с АО «

<

данные изъяты>» подписан только ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензии и заявки относительно необеспечения установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

адрес> направлены не заблаговременно, а в период проведения проверки Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после завершения проверки ДД.ММ.ГГГГ управляющим ФИО1 направлено заявление в УФАС по 

<

адрес> об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Суду не представлено объективных данных о принятии управляющей организацией и управляющим ООО «Знак качества» исчерпывающих мер к своевременному устранению нарушений, при этом, суд полагает, что нарушение допущено в связи с бездействием руководителя ООО «Знак качества».

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в бездействии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является верным.

Совершенное правонарушение, вопреки доводам жалобы, носит длящийся характер, выявлено данное правонарушение в ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы об обратном основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде не истек.

Иные доводы, изложенные защитой, не могут служить основаниями к сомнениям в виновности управляющей ООО «Знак качества» - индивидуального предпринимателя ФИО1 в нарушении лицензионных требований, поскольку сводятся к неправильной оценке представленных в материалах дела доказательств, поэтому они не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и освобождения должностного лица, совершившего правонарушение от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все доказательства оценены мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие защиты с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Оснований к переоценке представленных доказательств суд не усматривает.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, с применением ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Мировым судьей правильно не усмотрено признаков малозначительности совершенного правонарушения; не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о чем в постановлении содержатся соответствующий выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, данное обстоятельство правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность должностного лица, суд полагает, что примененное административное наказание в виде административного штрафа, а размере 60 000 рублей является справедливым.

Довод защитника ФИО1 - ФИО3 о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности она являлась управляющей иной организации - ООО «

<

данные изъяты>» и данное административное правонарушение не может читаться однородным, не основан на нормах действующего законодательства.

Правонарушение не является малозначительным поскольку совершенным правонарушением затрагиваются интересы жильцов многоквартирных домов, их права на получение надлежащего обслуживания общего имущества управляющей организацией, а устранение выявленных нарушений обоснованно учтено мировым судьей при назначении административного наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемой к административной ответственности ФИО1, подлежащих применению при назначении наказания и уменьшении размера наказания, в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу управляющей ООО «Знак качества» - индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО2