Дело № 2-145/2025

29RS0018-01-2024-004612-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия». 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.02.2024 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Илантра», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 08.02.2024 ФИО2. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 27.03.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 66 000 руб. и выдал направление на СТОА ООО «Страхоман». Ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман» ответчиком не организован, в святи с чем Транспортное средство не принято в ремонт на СТОА. 20.05.2024 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 в удовлетворении обращения истца к ответчику отказано. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 25 305 руб. 91 коп., убытки в размере 76 394 руб. 09 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 300 руб., неустойку за период с 01.03.2024 по 27.09.2024 в размере 186 025 руб. 46 коп., а также с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 913 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 305 руб. 91 коп., убытки в размере 125 494 руб. 09 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 300 руб., неустойку за период с 01.03.2024 по 18.02.2025 в размере 317 505 руб. 97 коп., а также с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 913 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 518 руб. 87 коп., а также на присужденную судом сумму с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного постановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что выдача истцу направления на СТОА ООО «Страхоман» свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Возражала против размера судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая его чрезмерными. С требованиями о взыскании неустойки не согласилась, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Хендэ Илантра», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована ответчиком: истца - по договору ОСАГО серии №, ФИО3 - по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

08.02.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман».

12.02.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ14142834.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 12.02.2024 № АТ14142834 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 87 198 руб. 20 коп., с учетом износа деталей – 66 000 руб. 00 коп.

27.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3063 и платежным реестром № 330 от 27.02.2024.

27.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» приложением к письму от 27.02.2024 № РГ(УРП)-25239/ГО направила в адрес ФИО2 направление на ремонт от 27.02.2024 № АТ14142834/1 для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман», расположенную по адресу: 

<

...>, с указанием лимита на ремонт в размере 87 200 руб. 00 коп., из которых сумму 66 000 руб. 00 коп. ФИО2 оплачивает на СТОА самостоятельно. 

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80106392673771 вручено адресату 06.03.2024.

27.02.2024 посредством АО «Почта России» САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес СТОА ООО «Страхоман» письмо от 27.02.2024 № РГ(УРП)-25235/ГО с указанием условий ремонта, которые должны быть выполнены СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Страхоман» получено письмо от 20.03.2024, в котором СТОА сообщила о готовности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, предложив заключить договор с САО «РЕСО-Гарантия» по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также сообщило о том, что без заключения договора осуществить ремонт Транспортного средства не представляется возможным.

27.03.2024 посредством АО «Почта России» САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.03.2024 № РГ-40544/133 уведомило ООО «Страхоман» об отказе заключить договор о ремонте Транспортного средства, поскольку направление на ремонт на СТОА ООО «Страхоман» выдано истцу в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому ФИО2 самостоятельно организовывает ремонт на СТОА и Законом об ОСАГО в данном случае не предусмотрено заключение договора со СТОА, на которой ФИО2 просит организовать восстановительный ремонт.

06.07.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 6 500 руб. 00 коп.

11.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 06.07.2024 письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 02.08.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 6 500 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 № У-24-79043/3020-004 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 22.08.2024 № У-24-79043/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84 805 руб. 91 коп., с учетом износа – 60 100 руб.

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что осуществив страховую выплату в сумме 66 000 руб., страховщик в полном размере исполнил свои обязательства.

Истец, не оспаривая экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 22.08.2024 № У-24-79043/3020-004, просил взыскать в качестве страхового возмещения разницу между определенной им стоимостью страховой выплаты между учета износа и страховой выплатой, а также расходы на претензию в размере 6 500 руб. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которые установлены указанным решением.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт Транспортного средства ответчиком не организован, договор о ремонте Транспортного средства со СТОА ООО «Страхован» САО «РЕСО-Гарантия» не заключен, в связи с чем по выданному страховщиком 27.02.2024 направлению Транспортное средство в ремонт не принято. Фактически 27.02.2024 страховщик произвел страховую выплату, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО «БРОСКО» от 22.08.2024 № У-24-79043/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 84 805 руб. 91 коп. САО «РЕСО-Гарантия» 27.02.2024 выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике страховое возмещение в размере 66 000 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в составе страхового возмещения убытки в размере 18 805 руб. 91 коп. (84 805,91 руб. – 66 000 руб.).

Истец также просит взыскать в счет страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 6 500 руб. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2024 № Ю-723, чек на сумму 6 500 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на претензию ответчиком не возмещены.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При данных обстоятельствах, расходы на претензию, понесенные истцом в целях получения страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общем размере 25 305 руб. 91 коп. (18 805,91 руб. + 6 500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, которая составляет 84 805 руб. 91 коп., штраф надлежит исчислять от данной стоимости, а также расходов на претензию в сумме 6 500 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 652 руб. 95 коп. (91 305,91 руб. (84 805,91 руб. + 6 500 руб.) х 50%)).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера убытков истцом было представлено заключение ООО «Респект» от 19.09.2024 № 663/24, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 200 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом экспертное заключение, определение стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам поручено экспертам ООО «КримЭксперт». 

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от 11.01.2025 № 502 (эксперты ФИО7, ФИО8), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по среднерыночным ценам на дату оценки с учетом округления составляет 210 300 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертов ООО «КримЭксперт» от 11.01.2025 № 502 в качестве допустимого доказательства среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 125 494 руб. 09 коп. (210 300,00 руб.– 84 805,91 руб.).

На сумму убытков, не вошедших в страховое возмещение, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), штраф и неустойка не начисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2024 по 18.02.2025 в размере 317 505 руб. 97 коп., а также неустойку из расчета 913 руб. 06 коп. в день с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов 08.02.2024, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 29.02.2024 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 01.03.2024.

20.05.2024 ответчику поступила претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на ее составление. Датой окончания срока рассмотрения претензии и возмещения расходов на ее составление являлось 10.06.2024 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 11.06.2024.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить от неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84 805 руб. 91 коп. с 01.03.2024 по дату рассмотрения дела – 04.03.2025, от неисполненного обязательства по возмещению расходов на претензию в размере 6 500 руб. с 11.06.2024 по 04.03.2025.

По расчету суда общий размер неустойки на дату вынесения решения составляет 330 288 руб. 81 коп. (312 933,81 руб. + 17 335,00 руб.), включает неустойку за периоды:

с 01.03.2024 по 04.03.2025 от суммы 84 805 руб. 91 коп. - 312 933 руб. 81 коп. (84 805,91 руб. х 369 дн. х 1%).

с 11.06.2024 по 04.03.2025 от суммы 6 500 руб. – 17 355 руб. (6 500 руб. х 267 дн. х 1%).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от уплаты неустойки страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 330 288 руб. 81 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. С учетом вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предельный размер неустойки составляет 400 000 руб.

Соответственно, с учетом заявленных истцом требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка за период с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба из расчета 913 руб. 06 коп. в день (91 305,91 руб. (84 805,91 руб. + 6 500 руб.) х 1%), но не более 69 711 руб. 19 коп. (400 000 руб. - 330 288,81 руб.) за весь период.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). 

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. 

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что следует из п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022. 

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченных убытков 76 394 руб. 09 коп. за период с 01.03.2024 по 18.02.2025 в размере 13 518 руб. 87 коп.

Расчет размера процентов истцом приведен в исковом заявлении, судом проверен, однако суд с ним не соглашается. 

Согласно п. 97 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной виде по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении полной стоимости ремонта истец обратился к ответчику 20.05.2024. Ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 10.06.2024. Следовательно, начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 11.06.2024. 

С учетом размера взысканных судом убытков истец вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 125 494 руб. 09 коп., однако из заявленных требований следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 76 394 руб. 09 коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, с учетом периода, определенного судом, то есть с 11.06.2024 по указанную истцом дату - 18.02.2025. 

Сумма процентов от суммы долга в размере 76 394 руб. 09 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.06.2024 по 18.02.2025 составляет 10 112 руб. 44 коп.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

11.06.2024 – 28.07.2024 48 366 16 1 603,02

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 1 840,97

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 665,64

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 2 849,12

01.01.2025 – 18.02.2025 49 365 21 2 153,69

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период надлежит отказать. 

Также с учетом заявленных требований взысканию с ответчика подлежат установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 125 494 руб. 09 коп. за период со дня вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного постановления. 21.02.2025 по день выплаты суммы убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в меньшем или большем размере.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на подготовку обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., которые документально подтверждены, являлись необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В обоснование исковых требований истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 300 руб., в подтверждение которых представлены договор от 19.09.2024 и кассовый чек от 24.09.2024 на сумму 11 300 руб. 

Указанные расходы, понесенные в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, признаются судебными, поскольку их несение было необходимо для доказывания размера заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2024 № Ю-1502 и кассовый чек от 26.09.2024 на сумму 40 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию в указанной части судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика, возражавшего против их возмещения в заявленном размере. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 40 000 руб.

Понесенные истцом при обращении с иском в суд и в ходе судебного разбирательства почтовые расходы в общем размере 256 руб.70 коп. подтверждены двумя почтовыми квитанциями на сумму 90,60 руб. и чеком на сумму 75,50 руб. (отправка обращения в Службу финансового уполномоченного), и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В ходе судебного разбирательства ООО «КримЭксперт» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 20 000 руб. (счет от 12.01.2025 № 19). Предварительная оплата экспертизы ответчиком не произведена. В связи с удовлетворением исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 480 руб. 00 коп. (14 780 руб. + 3 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 305 руб. 91 коп., штраф в размере 45 652 руб. 95 коп., убытки в размере 125 494 руб. 09 коп., неустойку в размере 330 288 руб. 81 коп., неустойку из расчета 913 руб. 06 коп. в день за период с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, но не более 69 711 руб. 19 коп. за весь период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 112 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения в Службу финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 256 руб.70 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 125 494 руб. 09 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения судебного постановления.

ФИО9 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп. (счет от 12.01.2025 № 19).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина