Председательствующий – Юровская Т.С. Дело № 22–502/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего 

судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

осужденного ФИО11

защитника – адвоката Суховерховой И.И.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и адвоката Умашева Е.Н. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 600000 рублей.

Взыскана с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба сумма в размере 65038 рублей.

Заслушав осужденного ФИО11 и его адвоката Суховерхову И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судья 

у с т а н о в и л :

ФИО11 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено 

<

дата> около 14 часов 30 минут на 790 километре + 950 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что 

<

дата> около 14.30 часов, управляя своим автомобилем Нива двигался по трассе Р-256 «Чуйский тракт» в 

<

адрес>. Подъезжая к пересечению с 

<

адрес>, он решил заехать в кафе, впереди вдалеке увидел мотоцикл, двигавшийся во встречном направлении. Он стал поворачивать налево, полагая, что успеет совершить маневр, однако не успел, произошло ДТП. Когда он вышел из автомобиля, то увидел на дороге мальчика, у которого было травмировано лицо. Считает, что произошедшему поспособствовало то, что мотоцикл ехал со скоростью свыше 60 км/ч, при этом водитель и мальчик-пассажир были без касок. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 просит приговор изменить, удовлетворить её исковые требования в интересах её несовершеннолетнего сына ФИО1 о компенсации морального вреда в полном размере, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в сумме 3000000 рублей. По её мнению, суд не учел всю полноту степени не только испытанных, но и испытываемых страданий, которые её сын будет испытывать и в дальнейшем, а также изменения в целом жизни пострадавшего в худшую сторону. ФИО1 лишился возможности видеть, самостоятельно говорить без специальных средств, есть пищу обычным образом, мыться, делать обычные бытовые вещи, играть и общаться с друзьями, ходить и учиться в школе вместе со сверстниками, не может полноценно жить, развиваться и взаимодействовать с окружающим миром доступным ранее образом. Тяжелые страдания будут продолжаться неопределенно длительное время, так как у ребенка постоянные головные боли, дискомфорт ограничений движения в силу отсутствия зрения, ему приходится переживать восстановительные операции. 

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Он считает, что виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ судом не установлена. Осужденный признал, что по неосторожности нарушил требования п.10.1,13.12 ПДД, однако, считает, что скорость мотоцикла была явно выше 60 км/ч, что способствовало данному ДТП. По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО4, который был за рулем мотоцикла, вызывают сомнения относительно указания скорости его движения. Также недостоверно определена скорость мотоцикла и заключениями экспертов № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. При этом адвокат приводит доводы о наличии, в том числе, математических ошибок при производстве расчетов в экспертизе №, а также доводы о неполноте, субъективности и надуманности выводов эксперта, изложенных в экспертизе №. Адвокат настаивает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании объективно скорость мотоцикла не была определена. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон и право ФИО11 на защиту. При этом при экспертном исследовании не учитывалось, что резина, установленная на мотоцикле предназначена для езды по бездорожью, а не по асфальту, а также, что потерпевший был без мотошлема. Не учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, предположивших о том, что мотоцикл двигался с большой скоростью.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО11 преступления.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного о том, что водитель мотоцикла ехал со скоростью более 60 км/ч, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу, подтверждающих вину ФИО11 в совершении преступления.

Так, свидетель ФИО4 показал, что 

<

дата> около 14.15 часов решил прокатить сына на новом мотоцикле. Сын сел позади него. То, что сын был без мотошлема, он не заметил. Ехал со скоростью 55-60 км/ч. Следуя по трассе Р-256, он увидел Ниву, которая ехала во встречном направлении. Когда расстояние между транспортными средствами сократилось до 30 метров, водитель Нивы, не снижая скорость, не подавая световых сигналов, резко повел автомобиль в направлении его полосы движения. Он применил экстренное торможение, однако, столкновение произошло, отчего его сын слетел с мотоцикла. От удара о бампер Нивы у сына образовались серьезные травмы лица, ему провели несколько операций, лечение займет несколько лет, он заново учился дышать, есть, говорить, лицо обезображено;

- свидетель ФИО5 показала, что 

<

дата> около 14.30 часов находилась в магазине-столовой 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> гул мотоцикла, затем стук, вышла на улицу, увидела на трассе мальчика, у которого было повреждено лицо. Она вызвала «Скорую помощь», а потом вместе с отцом мальчика увезла пострадавшего в больницу;

- несовершеннолетний потерпевший ФИО1 показал, что ехал с отцом на мотоцикле без шлема по 

<

адрес>, больше ничего не помнит, очнулся в 

<

адрес> в больнице. Сейчас ничего не видит, одного глаза полностью нет, в школу ходит с мамой, она его обслуживает, заново учился дышать, кушать, перенес много операций, нужны еще операции;

- законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 пояснила, что о случившемся знает со слов, подтвердила неизгладимость травм лица своего сына, проведение множества операций, физическое состояние ребенка в настоящее время, необходимость ухода за ним;

- согласно заключения эксперта, у потерпевшего ФИО1 установлена открытая черепно-мозговая травма, повреждения оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был бы причинен в любом случае, вне зависимости от нахождения ребенка в мотошлеме в момент ДТП, имеющиеся повреждения у мальчика делают его лицо отталкивающим, далеким от представления о принятых эстетических нормах внешности человека, обезображивающим. Для придания ребенку более-менее нормальных черт лица, восстановления жизненно-важных функций дыхания, жевания, необходимы неоднократные костно-пластические операции, самостоятельно эти повреждения не восстановятся, без надлежащего лечения только усугубятся;

- свидетель ФИО9 показал, что находился на заднем сидении автомобиля Нива, играл в телефон, видел, что по трассе на боку катится мотоцикл, вникать ни во что не стал;

- вина ФИО11 также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия со схемой с места ДТП; протоколами осмотров транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21213 с р/з К 436 АТ 04, мотоцикла марки AVANTIS FX 250 без р/з; протоколом осмотра административного здания туристической базы «Алтай кижи», откуда изъята видеозапись момента ДТП; протоколом осмотра указанной видеозаписи; заключением эксперта о техническом состоянии транспортных средств;

- согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, скорость мотоцикла перед началом торможения составляла более 55 км/ч, более точно рассчитать её не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21213 должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ, т.е. должен был уступить дорогу водителю встречного мотоцикла. Так как водитель автомобиля не уступил дорогу водителю мотоцикла, то его действия с технической точки зрения не соответствуют п.13.12 ПДД. Так как водитель мотоцикла предпринял экстренное торможение, о чем свидетельствуют зафиксированные следы, но не имел возможности избежать столкновения, то в его действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В момент возникновения опасности для движения водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения как с расчетной скоростью 55 к/ч, так и с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. Водителю автомобиля обеспечивалась техническая возможность избежать происшествия путем соблюдения требований п.13.12 ПДД РФ;

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал верную юридическую оценку действиям виновного лица.

В основу приговора суд принял показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах ДТП, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, изложенных выше. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, в том числе относительно скорости движения его мотоцикла, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения свидетеля ФИО5 о том, что скорость мотоцикла была высокой, не могут быть приняты судом, поскольку очевидцем ДТП она не являлась, высказала свое предположение о скорости. Показания свидетеля ФИО6 о скорости мотоцикла также являются предположением, кроме того, они обоснованно оценены судом первой инстанции как недостоверные, данные с целью помочь своему брату ФИО11 избежать уголовной ответственности. Как недостоверные оценены судом и показания осужденного ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным по уголовному делу доказательствам, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции признал заключение экспертизы № от 

<

дата> недопустимым доказательством, и не взял его в основу приговора, то доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии нарушений при проведении данной экспертизы являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертиза № от 

<

дата> проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 199 УПК РФ, является полной, выводы её понятны, основаны на материалах уголовного дела, предоставленных эксперту, подтвержденных в ходе исследования в судебном заседании. Оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что резина, установленная на мотоцикле, предназначена для езды по бездорожью, а не по асфальту, а также, что потерпевший был без мотошлема, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, были исследованы технические характеристики мотоцикла, допрошены свидетели ФИО10, ФИО8, выводы суда по указанным доводам изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО11 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. При этом суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, требования закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельникова