Дело № 2-2026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Артюховой Э.В., 

при секретаре Ковалевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Т", р/з №..., под управлением ФИО1 и автомобиля "Г", р/з №..., под управлением Б. Виновным в указанном ДТП был признан Б. В результате указанного ДТП, автомобилю "Т", р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

...>, утрата товарной стоимости 

<

...> ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.02.2017 г. требования ФИО1 были частично удовлетворены. В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, были исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка. ФИО2 обратился с досудебной претензией, с требованием произвести выплату неустойки, однако, требование было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...> 

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 

<

...>

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении указанного гражданского дела, без участия истца и его представителя. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

05.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Т", р/з №..., под управлением ФИО1 и автомобиля "Г", р/з №..., под управлением Б. 

Виновным в указанном ДТП был признан Б. В результате указанного ДТП, автомобилю "Т", р/з №... были причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

...>, утрата товарной стоимости 

<

...> 

ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.02.2017 г. в пользу в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

...> Указанное решение суда вступило в законную силу.

30.03.2017 г. истец обратился с досудебной претензией, с требованием произвести выплату неустойки, однако, требование было оставлено без удовлетворения. Как установлено судом, ранее истцом требования о взыскании неустойки, не заявлялись.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 182 дней. Ответчиком период просрочки не оспаривался.

Размер неустойки составляет 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> (сумма страхового возмещения) х 1% х 182 дней (период с 05.09.2016 г. по 28.09.2017 г.) = 

<

...>

Указанный расчет проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

...> 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, а так же руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 

<

...> 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 

<

...>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г.